Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2188/2023[88-3227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Забайкальская железная дорога к Бережной Дарье Андреевне о взыскании затрат на оказание образовательных услуг, по кассационной жалобе Бережной Дарьи Андреевны

на решение Серышевского районного суда Амурской области от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Забайкальская железная дорога обратилось в суд с иском к Бережной Д.А. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении, ученическому договору. В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО "РЖД" и Бережной Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о целевом обучении N, по условиям которого Бережная Д.А. обязана пройти обучение по специальности "Организация перевозок и управление на транспорте" в Амурском институте железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" в "адрес", успешно пройти государственную итоговую аттестацию, получить рабочую профессию по специальности "Организация перевозок и управления на транспорте", заключить с ОАО "РЖД" трудовой договор и отработать в подразделении организации не менее трёх лет. ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство предоставить Бережной Д.А. меры социальной поддержки в виде затрат на оказание образовательных услуг по целевой подготовке в учебном заведении. ОАО "РЖД" затратило на оказание образовательных услуг по целевой подготовке в учебном заведении Бережной Д.А. денежные средства на общую сумму... рублей. ДД.ММ.ГГГГ с Бережной Д.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" в лице Белогорского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" и Бережной Д.А. заключён ученический договор, по условиям которого последняя обязалась пройти обучение с целью профессиональной подготовки по профессии "сигналиста" на базе Восточно-Сибирского УЦПК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прибыть по окончанию обучения в Белогорский центр организации работы железнодорожных станций и проработать на должности, полученной в учебном центре, не менее трёх лет.

Однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор Бережной Д.АП. расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию). Ввиду того, что работником был нарушен пункт 3.19 ученического договора в силу пункта 3.1.10 и статьи 249 ТК РФ, Бережная Д.А. обязана возместить пропорционально отработанному времени затраты работодателя, связанные с обучением. Согласно расчёту, общая сумма задолженности по договору целевого обучения и ученическому договору составила... рублей. Требования возместить задолженность ответчиком не исполнены.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 01 июля 2022 года исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 ноября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. С Бережной Е.А. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Забайкальская железная дорога взыскана задолженность по оплате расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении, ученическому договору в размере... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.

В кассационной жалобе Бережная Е.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм действующего законодательства.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, проверке подлежит законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" и Бережной Д.А. в лице законного представителя Бережной О.В. заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым Бережная Д.А. обязуется освоить образовательную программу по очной форме обучения среднего профессионального образования по специальности: "Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами среднего профессионального образования, в том числе получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности) 17244, заключить трудовой договор со структурным подразделением организации, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики.

В период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Бережная Д.А. прошла очное обучение в Амурском институте железнодорожного транспорта филиале ФГБОУВО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" по программе среднего профессионального образования и успешно прошла итоговую аттестацию по специальности ДД.ММ.ГГГГ "Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)", ей присвоена квалификация "техник".

Согласно представленным в материалы дела договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актам выполненных работ, платежным поручениям, затраты ОАО "РЖД" на обучение Бережной Д.А. по договору о целевом обучении составили... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Бережная Д.А. принята на работу в ОАО "РЖД" в лице Белогорского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" на должность дежурной по железнодорожной станции Чалганы (IV класса). Трудовой договор заключен временно на период отсутствия основного работника по ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям (в связи с рассмотрением дела в отсутствие Бережной Д.А, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела) и пересматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статей 21, 81, 83 196, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положением о молодом специалисте ОАО "РЖД", утв. распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Бережной Д.А. условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "РЖД" договора о целевом обучении N, по которому она отработала менее трех лет, в связи с чем взыскал с нее в пользу работодателя затраты, понесенные им на обучение в сумме... рублей, пропорционально отработанному времени (36 месяцев), единовременное пособие в размере... рубля, выплаченное на основании пункта 21 Положения о молодом специалисте в связи с присвоением статуса молодого специалиста и подлежащее возврату в силу подпункта "б" пункта 32 раздела VI названного Положения при увольнении до истечения трех лет работы. Также суд пришел к выводу о взыскании с Бережной Д.А. на основании статей 207 и 209 ТК РФ расходов, понесенных работодателем по ученическому договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком на получение дополнительного профессионального образования, обязательства по которому отработать 730 дней Бережной Д.А. были нарушены, в связи с чем взыскано пропорционально отработанному времени... рублей по ученическому договору N от ДД.ММ.ГГГГ,... рублей - стипендия в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда являются правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и подлежащих применению к возникшим отношениям нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение условий договора о целевом обучении ОАО "РЖД" обучило ответчика на иную специальность - "техник", в то время, как договором предусмотрено получение рабочей профессии 17244 - "Приемосдатчик груза и багажа", не влекут отмену апелляционного определения, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым по окончании обучения в Амурском институте железнодорожного транспорта - филиал ФГБОУ ВО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" в "адрес" Бережной Д.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о профессии рабочего, должности служащего (регистрационный N) по профессии "Приемосдатчик груза и багажа" на основании решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация "Приемосдатчик груза и багажа, пятый разряд" (л.д. 116 т.2).

Указание в жалобе на то, что причина увольнения являлась уважительной, ввиду нарушения истцом условий договора о целевом обучении, не предоставлении ей работы, соответствующей полученной квалификации, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонено по основаниям, подробно изложенным в судебном постановлении. Суд апелляционной инстанции, установил, что на должность дежурного по железнодорожной станции, на которую принята Бережная Д.А, в соответствии с приказом Минтруда России от 21 сентября 2020 года N 629н может быть назначен специалист, имеющий среднее профессиональное образование и высшее профессиональное образование. Соответствующие этим уровням образования коды специальностей установлены ОК 009-2016. Общероссийский классификатор специальностей по образованию (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст), где специальность ДД.ММ.ГГГГ "организация перевозок и управление на транспорте (по видам)", которую получила Бережная Д.А, относится к специальностям среднего профессионального образования, а специальность ДД.ММ.ГГГГ "эксплуатация железных дорог" к специальностям высшего образования - специалитета. Соответствующая указанной должности базовая группа - 2149 Специалисты в области техники, не входящие в другие группы. В связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что предоставленная ответчику должность "дежурный по железнодорожной станции" соответствовала уровню полученного образования - среднее профессиональное, специальности - ДД.ММ.ГГГГ "организация перевозок и управление на транспорте (по видам)" и квалификации - "техник".

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии доказательств обоснованности и необходимости её трудоустройства на должность дежурной по железнодорожной станции, как и не представлении доказательств необходимости обучения по профессии "сигналист", с учетом того, что будучи молодым специалистом она еще не отработала затраты, понесенные истцом в связи с ее обучением по договору целевого обучения, не свидетельствуют о неправильных выводах суда второй инстанции.

Судом установлено, что необходимость получения Бережной Д.А. дополнительного профессионального образования определена работодателем по соглашению с работником, решение о направлении ответчика на обучение по профессии рабочего - "сигналист" работодателем принято на основании письменного заявления Бережной Д.А, поступившего по результатам неудовлетворительной аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по занимаемой должности.

Вопреки доводам заявителя договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ и ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ содержат условия, обязывающие работника возместить расходы работодателя, связанные с его обучением, при расторжении трудового договора до истечения срока трех лет.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бережной Дарьи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи