Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2251/2023[88-3208/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Панфиловой Л.Ю, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романько Дмитрия Леонидовича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2022 года по делу по иску Романько Дмитрия Леонидовича к ПАО "Ростелеком" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, пояснения Романько Д.Л, возражения представителя ПАО "Ростелеком" - Ивкова И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Романько Д.Л. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что работает в должности "данные изъяты" Приморского филиала ПАО "Ростелеком". ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N/л об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы по причине отказа от вакцинации против новой коронавирусной инфекции при отсутствии противопоказаний к вакцинации. Просил признать незаконным приказ об отстранении его от работы, обязать работодателя допустить к работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за невыплату заработной платы за указанный период, включить указанный период в стаж для предоставления отпуска, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, истец просит их отменить, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацами первым и восьмым части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

По общему правилу работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса, которая становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление Главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категория граждан (работников отдельных отраслей).

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае" предписано руководителям министерств, ведомств, предприятий, организаций, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям всех форм собственности, осуществляющим деятельность на территории Приморского края в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, организовать проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности сотрудников: первым компонентом до 15 ноября 2021 года; вторым компонентом в срок до 15 декабря 2021 года.

При этом в пункте 3.2 указанного Постановления разъяснено о необходимости отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы лиц, указанных в подпунктах 1.1 и 1.2 пункта 1 Постановления: с 15 ноября 2021 года лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции; с 15 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Из материалов дела следует, что Романько Д.Л. работал в ПАО "Ростелеком" в должности "данные изъяты" в макрорегиональном филиале "Дальний Восток", в дальнейшем переведен на должность "данные изъяты" Приморского филиала ПАО "Ростелеком".

ПАО Ростелеком" ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N "Об организации проведения сотрудникам Приморского филиала ПАО "Ростелеком" профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Приморском крае", согласно которому принято решение о необходимости организовать проведение вакцинации сотрудников Общества против новой коронавирусной инфекции COVID-19 (далее - коронавирусная инфекция) и обеспечить вакцинирование не менее 80% от общей численности работников: первым компонентом или однокомпонентной вакциной, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, в срок до 15 ноября 2021 года, вторым компонентом вакцины в срок до 15 декабря 2021 года. Пунктом 1.6 приказа предусмотрено отстранить от работы без сохранения заработной платы с 15 ноября 2021 года, работников Общества, не получивших ни одного компонента вакцины против коронавирусной инфекции: с 15 декабря 2021 года - работников, не имеющих законченного курса вакцинации. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N/л Романько Д.Л. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением документов, подтверждающих прохождение вакцинации от коронавирусной инфекции, либо документов, подтверждающие наличие противопоказаний к проведению вакцинации со сроком отстранения до предоставления указанных документов. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя N/л от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь допущен к работе в связи с общей отменой противоэпидемических мероприятий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", исходил из того, что истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о последствиях отказа от вакцинации, вместе с тем отказался от прохождения вакцинации, с учетом характера трудовой деятельности истца, который подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников организации, обеспечивающей бесперебойное предоставление услуг связи, пришел к выводу, что действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

С такими выводами судебных инстанций соглашается судебная коллегия кассационного суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы.

Повторно приводя обоснование кассационной жалобы, Романько Д.Л. указывает, что его должность не относится к отдельным профессиям и должностям, для которых вакцинация обязательна, между тем по делу установлено, что принимаемые работодателем меры осуществлялись в рамках предотвращения распространения COVID-19, вызваны особыми обстоятельствами, носили временный характер и были направлены на сохранение здоровья граждан.

Указывая, что работодатель был обязан предоставить истцу возможность удаленной работы на весь период отказа работника от прохождения вакцинации, Романько Д.Л. ссылается, что такой характер трудовой деятельности истца имел место в иные периоды и не был вызван эпидемиологическими мерами. Между тем, судами обеих инстанций было установлено, что трудовая деятельность выполнялась истцом как дистанционно, так и непосредственно по месту работы, приказы о переводе истца на режим дистанционной работы работодателем в спорный период не издавались, само по себе желание работника осуществлять трудовую функцию дистанционно, исходя из положений ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность работодателя обеспечить такие условия работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Несогласие Романько Д.Л. с оценкой представленных доказательств о незаконности судебных актов не свидетельствует, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романько Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи