Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2326/2023[88-3568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураева Руслана Владимировича к Огоюкину Федору Федоровичу, Ермолаевой Ольге Владимировне, Лаптевой Яне Александровне, Бурнашевой Василине Львовне, Копылову Аману Анатольевичу Овчинниковой Ольге Васильевне, Постниковой Анне Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Ермолаевой Ольги Владимировны, Овчинниковой Ольги Васильевны

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав возражения представителя Бураева Р.В. - Орловского М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бураев Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований ссылался на то, что является собственником нежилого помещения, площадью 387.8 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном доме. В период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение по вопросам, затрагивающим права истца, в том числе выборе управляющей организации ООО " П", утверждении проекта договора управления МКД, выборе способа оплаты за жилищно-коммунальные услуги через управляющую организацию, об установлении тарифов на дополнительные услуги. Сам протокол и процедура проведения общего собрания имеет ряд нарушений. ООО "Престиж" не ознакомило заблаговременно собственников многоквартирного дома с тарифами, не разместило их на информационном стенде. Решение собственников принято при отсутствии кворума.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2022 года по делу в качестве соответчика привлечена Постникова А.И, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (УГСЖН РС(Я)).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года, решение очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, признано недействительным.

В кассационной жалобе Ермолаева О.В. и Овчинникова О.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бураева Р.В. - Орловский М.А. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума общего собрания является безусловным основанием для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительными.

Удовлетворяя требования Бураева Р.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами ЖК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, кворум на собрании отсутствовал, что является основанием недействительности оспариваемого решения. Судом учтено, что при определении кворума общего собрания собственников помещений, общая площадь многоквартирного жилого дома согласно заключению УГСЖН РС(Я) составляет... кв.м, согласно оспариваемому протоколу в голосовании участвовали собственники помещений общей площадью... кв.м, однако с учетом площади... кв.м собственников помещений МКД, подавших заявления в УГСЖН РС(Я) об оспаривании своих подписей в бюллетенях очно-заочного голосования, чьи голоса не могут быть учтены, в голосовании участвовали собственники помещений общей площадью... кв.м, соответственно... % (... *...), что составляет менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Принятие решения о расторжении договора по содержанию и ремонту с одной организацией и заключение его с другой не достаточно для принятия вопроса о смене управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, также принял во внимание, что на момент рассмотрения дела, собственниками проведено новое собрание, то есть оспариваемое решение отменено, в связи с принятием нового решения. Решением УГСЖН РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Саха (Якутия) об исключении указанного многоквартирного дома из списков домов, находящихся в управлении ООО "Престиж", и включении данного многоквартирного дома в список домов, находящихся в управлении ООО У" с ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявители указывают о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия существенного нарушения, установленных законом порядка и процедуры созыва, подготовки, проведения и оформления внеочередного общего собрания, которые повлияли бы на результаты голосования и повлекли нарушение прав истца на получение информации о собрании, участие в собрании и защите своих интересов, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; тарифы были озвучены на очной части голосования при утверждении повестки дня по вопросу N о выборе управляющей организации ООО "Престиж" и утверждении проекта договора управления многоквартирным домом. Также не согласны с выводом судов в части недостаточности принятия решения о расторжении договора собственниками МКД путем проведения общего собрания; отсутствии кворума собственником МКД при проведении собрания.

Данные доводы как направленные на несогласие с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой Ольги Владимировны и Овчинниковой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи