Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2482/2023[88-3394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костерина Дмитрия Александровича на решение Свободненского городского суда от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 января 2023 года по делу по иску Костерина Дмитрия Александровича к ООО "Синопек Инжиниринг Групп Рус" о признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании не чинить препятствия по свободному доступу к рабочему месту, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

Костерин Д.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Синопек Инжиниринг Групп Рус" заключен срочный трудовой договор N сроком на 1 год, согласно которому он принят на работу на должность инженера по безопасности дорожного движения, с повременно-премиальной формой оплаты труда согласно штатному расписанию. ДД.ММ.ГГГГ работодателем выдано для ознакомления уведомление о порядке увольнения, в котором предложена необходимость выбора в срок до ДД.ММ.ГГГГ одного из следующих вариантов: расторжение трудового договора по инициативе работника; расторжение трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации за 1 месяц; перевод на должность рабочего складского хозяйства (сбор на площадке и возврат материалов на склад) с заработной платой 120 000 рублей в месяц. Прочие условия договора (режим работы и отдыха, отпуск) остаются неизменными. Ознакомившись с уведомлением, истец письменно уведомил работодателя о несогласии с расторжением трудового договора, просил уточнить дату перевода на другую должность. С формулировкой дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на должность рабочего складского хозяйства с повременно-премиальной оплатой труда согласно штатному расписанию работодателя он также не согласился, о чем указал в самом дополнительном соглашении. ДД.ММ.ГГГГ работодателем изданы приказы об отказе подписывать уведомление об увольнении и об отказе от переводе на другую должность, в тот же день в связи с увольнением истца был заблокирован его пропуск на территорию. Поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, ДД.ММ.ГГГГ прибыл к месту работы, однако был выпровожден с территории. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Синопек Инжиниринг Групп Рус" издан приказ о сокращении штата сотрудников, в связи с чем полагал, что он должен быть уволен в связи с сокращением численности работников, однако с ДД.ММ.ГГГГ работодатель препятствует осуществлять трудовую деятельность.

Указывает, что он обладает преимущественным правом не быть включенным в списки лиц, попавших под сокращение, поскольку на его иждивении находятся двое малолетних детей, неработающая супруга, осуществляющая уход за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил истца с приказом о простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого также не согласился. Просил суд признать незаконным и отменить приказ N-П от ДД.ММ.ГГГГ о введении простоя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 246022 рублей 26 копеек, обязать ООО "Синопек Инжиниринг Групп Рус" не чинить препятствия к свободному доступу к рабочему месту, расположенному на территории строительной площадки АГХК, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать судебные издержки в размере 25000 рублей.

Решением Свободненского городского суда от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, Костерин Д.А. в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новое решение, полагает, что судами не были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, не дана надлежащая оценка собранным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Синопек Инжиниринг Групп Рус" полагал судебные акты законными и обоснованными.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По делу установлено, что ООО "Синопек" (Генподрядчик) в рамках договора генерального подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Амурский ГХК" (Заказчик), осуществляет работы по строительству Установки Пиролиза смешанного сырья. Лот 2 - за границами Установки (OSBL).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N об организации работ по консервации транспортных средств на период приостановления работ на проекте строительства Амурского ГХК ввиду уменьшения объемов работ для техники Генподрядчика, на площадке строительства Амурского ГХК, принято решение по оптимизации производственных процессов и перераспределению рабочих ресурсов.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-П в связи с введенными в отношении России санкциями, начавшейся у ответчика процедуры демобилизации техники, рабочего персонала со строительной площадки и приостановки работ на проекте строительства Амурского ГХК, в отношении Костерина Д.А, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор N на должность инженера по безопасности дорожного движения с повременно-премиальной формой оплаты труда согласно штатному расписанию, введен временный простой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата будет производиться в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя.

Из приказа следует необходимость прибытия Костерина Д.А. на территорию КПП-205 площадки строительства Амурского ГХК в 11 час. 30 мин. и в 15 час. 30 мин. в рабочие дни с понедельника по пятницу для отметки в журнале посещаемости. С приказом о введении простоя Костерин Д.А. ознакомлен, несогласие выразил в сообщении работодателю по электронной почте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 16, ч. 3 ст. 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у работодателя имелись основания для объявления времени простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя, поскольку факт сокращения ряда работ ООО "Синопек Инжиниринг Групп Рус", к которому привели логистические сложности, связанные с мобилизацией персонала по причине приостановления международного сообщения, а также с поставкой оборудования и материалов, нашел свое подтверждение. При этом, судами учтено, что решение работодателя о возможности отсутствия работника на рабочем месте не принималось, доказательств выполнения истцом работы в период простоя, а также его явки КПП-205 для отметок посещаемости, не представлено.

С такими выводами судебных инстанций соглашается судебная коллегия кассационного суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Судебными инстанциями при разрешении спора принято во внимание, что у ответчика по причинам экономического характера произошло значительное сокращение количества автомобильной техники, задействованной на площадке строительства Амурского ГХК, ответчик фактически не мог обеспечить истца в полной мере работой, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, следовательно, направление работника в простой было вызвано невозможностью исполнения трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что количество работников ООО "Синопек Инжиниринг Групп Рус" на ДД.ММ.ГГГГ составляло 691 человек, на ДД.ММ.ГГГГ уменьшилось до 131 человека, что так же свидетельствует о наличие у ответчика причин экономического и организационного характера, которыми обусловлена временная приостановка работ.

При разрешении спора судами принято во внимание, что работник не был отстранен от работы ответчиком, оплата труда осуществлялась по правилам ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации, от перевода на вакантную должность Костерин Д.А. отказался, в штатном расписании ООО "Синопек Инжиниринг Групп Рус" должность инженера по безопасности дорожного движения указана в количестве одной единицы.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически имело место сокращение штата работников учреждения, об отсутствии допуска к рабочему месту, наличии дискриминации в сфере труда ввиду отказа от увольнения приводились в суде апелляционной инстанции, были проверены и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией суда согласен.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные доказательства оценили по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Свободненского городского суда от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костерина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи