Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2503/2023[88-3393/2023]

от 13 апреля 2023 г. N 88-3393/2023

Дело N 2-329/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б, рассмотрев гражданское дело по иску Гришко Марии Николаевны к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2021 года и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года, исковые требования Гришко М.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Гришко М.Н. неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 175500 руб. Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Гришко М.Н. неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 26 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости исполнения обязательства в размере 354219, 60 руб, за каждый день просрочки. Взыскать с АО "Желдорипотека" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 6 710 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2022 года АО "Желдорипотека" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Желдорипотека" обратилось в суд с повторным заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2022 года заявление удовлетворено, АО "Желдорипотека" предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18 января 2023 года определение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 октября 2022 года отменено, в удовлетворении заявления АО "Желдорипотека" о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции, представитель АО "Желдорипотека" в кассационной жалобе, настаивая на его отмене, указывает, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2021 года исполнено частично, фактическое исполнение обязательств по устранению дефектов ответчиком не произведено, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки до даты фактического исполнения решения суда. Ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в апелляционном определении сведений о поступивших от ответчика возражениях на частную жалобу, которые были переданы в суд посредством информационной системы ГАС "Правосудие" ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений регулируются статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями, изложенными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, которым было учтено, что на момент предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, а предоставление отсрочки исполненного решения суда действующим законодательством не предусмотрено.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда исполнено не в полном объеме, что позволяет взыскателю требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения судебного акта, основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут, поскольку из материалов дела следует, что на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения судом выдавался один исполнительный лист серии ФС N, на основании которого было возбуждено одно исполнительное производство N-ИП, которое было кончено к моменту рассмотрения заявления АО "Желдорипотека" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии в апелляционном определении указаний на наличие возражений АО "Желдорипотека" на частную жалобу, на существо судебного акта не влияет, поскольку не является существенным нарушением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Судья