Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2504/2023[88-3406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Мега" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега" к Трушкину Никите Владиславовичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, выслушав Трушкина Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега" обратилось с иском к Трушкину Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, указав, что ответчик по трудовому договору работал в организации истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Мега", совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб в размере 329 801 рублей. Поскольку Трушкин Н.В. был привлечен к административной ответственности, признал свою вину в причинении ущерба, сторонами было достигнуто соглашение о добровольном возмещении, в рамках которого ответчиком оплачено 95 000 рублей, просил взыскать с Трушкина Н.В. материальный ущерб в размере 234 801 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 548 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого от 26 мая 2022 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Поморского краевого суда от 26 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что при рассмотрении дела не обсужден вопрос о наличии обстоятельств для снижения размера ущерба, причиненного работником, по правилам ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 6 декабря 2022 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Мега" удовлетворены частично, с Трушкина Н. В. взысканы материальный ущерб в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 548 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Мега" в кассационной жалобе просит его отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая необоснованным столь существенное снижение размера причиненного ущерба, подлежащего полному возмещению ответчиком. Также указал, что судом апелляционной инстанции не была дана какая-либо оценка представленным истцом доказательствам фактической стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Мега" не явился, извещен надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, выслушав Трушкина Н.В, возражавшего по существу доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 238, 239, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работник, занимая должность водителя организации, несет ограниченную материальную ответственность в размере среднего месячного заработка в случае причинения материального ущерба работодателю. Поскольку размер добровольно возмещенного работником ущерба превышает размер его среднего заработка, в иске отказал.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, апелляционная инстанция руководствовалась частью 2 статьи 242, статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходила из установленной вины Трушкина Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности по ст. "данные изъяты" КоАП Российской Федерации, что является основанием для применения полной материальной ответственности работника. Учитывая материальное положение ответчика, здоровье его матери, частичное добровольное гашение ущерба, судебная коллегия, применяя положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, сочла возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 100 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и существенном снижении размера причиненного вреда, на законность судебного акта повлиять не могут, поскольку как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Указанные требования в полной мере исполнены судом апелляционной инстанции, которым по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным Трушкиным Н.В. доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем таким правом в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции баланса прав и интересов сторон ввиду не исследования представленных истцом доказательств о фактическом размере причиненного вреда, значительно превышающем заявленную ко взысканию сумму, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку предметом судебного разбирательства являлись требования ООО "Мега", заявленные в размере 234 801 рубля, которые в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не увеличивались, в связи с чем фактические затраты, понесенные на ремонт транспортного средства, значения по делу не имеют. Кроме того, при предъявлении апелляционному суду новых доказательств, невозможность их предоставления в суд первой инстанции мотивирована не была, в связи с чем оценка указанным доказательствам по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была дана обоснованно.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Мега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи