Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-2588/2023[88-4438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бузьской Е.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук Натальи Игоревны к Моисеенко Александру Владимировичу, Мануйловой Ольге Владимировне о прекращении права собственности, о признании права собственности с выплатой компенсации

по кассационной жалобе Ткачук Натальи Игоревны

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачук Н.И. обратилась в суд с иском настоящим иском к Моисеенко А.В, Мануйловой О.В, указывая, что является собственном... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", фактически проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию. Ответчики являются собственниками по... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которой никогда не пользовались и расходов по ней не несли, совместное проживание в одной квартире невозможно. У ответчиков имеется иное жилье, в котором они всегда проживали и проживают по настоящее время, попыток вселения в спорную квартиру ими не предпринималось. Доля ответчиков в праве общей собственности незначительна по отношению к доле истца, а также в квартире отсутствуют помещения, площадь которых была бы соразмерна доле ответчиков.

Уточнив исковые требования, просила прекратить право собственности Моисеенко А.В. на... долю в квартире "адрес", прекратить право собственности Мануйловой О.В. на... долю в указанной квартире, признать право собственности на... долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за Ткачук Н.И, возложить на Ткачук Н.И. обязанность выплатить Моисеенко А.В. и Мануйловой О.В. компенсацию в размере по... рублей каждому.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ткачук Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм действующего законодательства. Не соглашается с выводами судов о том, что доли ответчиков в спорной квартире не являются незначительными; ответчики имеют существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением; о нуждаемости ответчиков в спорной квартире. Полагает, суды необоснованно не приняли представленную ею справку о стоимости квартиры, в отсутствие заключения специалиста - оценщика, самостоятельно определив стоимость долей, принадлежащих ответчикам. Считает, отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает апелляционное определение не отвечающим требованиям статьи 329 Гражданского кодекса РФ, поскольку не содержит указаний на обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по рассмотрению жалобы, а также мотивы, на основании которых суд пришел к выводам и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, квартира "адрес", общей площадью... кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности: Ткачук Н.И. -... доли в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, Мануйловой О.В. и Моисеенко А.В. - по... доли в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указанные доли приобретены сторонами в порядке наследования.

Из справок отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю следует, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Моисеенко А.В.

Мануйлова О.В. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости - на момент регистрации права собственности на квартиру "адрес" истец Ткачук Н.И. имела регистрацию по адресу: "адрес".

В справке ООО "Оценка-Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ отражена наиболее вероятная стоимость... части в общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", пер. Краснореченский, "адрес" -... рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ткачук Н.И, суд первой инстанции верно применив к отношениям сторон положения статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением ответчика Моисеенко А.В. и он имеет интерес в использовании спорной квартиры; доли ответчиков по отношению к доле истца нельзя признать незначительными, при том, что 1/6 от общей площади квартиры составляет свыше 10 кв.м. Судом первой инстанции не признана достоверным доказательством справка ООО " О" от ДД.ММ.ГГГГ о наиболее вероятной рыночной цене, поскольку из нее не следует, что она дана лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки недвижимости, кроме того, из нее следует, что 1/6 доли в праве собственности на квартиру от указанной в ней стоимости всей квартиры... рублей при ее продаже, будет составлять... рублей, таким образом, выкуп долей ответчиков о цене указанной истцом будет нарушать их права какие они имели бы при продаже квартиры целиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что предусмотренных действующим Гражданским законодательством (ст. ст. 235, 252 Гражданского кодекса РФ) оснований для прекращения права собственности ответчиков на их доли (по...) в праве собственности на спорную квартиру без их согласия не имеется, учитывая размер их долей, позицию ответчика Моисеенко А.В. об отсутствии у него иного жилья, наличии интереса в использовании спорной квартиры и его несогласия с размером предложенной в иске компенсации, а также учитывая неявку ответчика Мануйловой О.В. и отсутствие в материалах дела ее позиции по существу спора.

Судом апелляционной инстанции также учтена позиция истца Ткачук Н.И, выраженная в судебном заседании от 04 июля 2022 года о намерении продать спорную квартиру, нежелании в ней проживать из-за высоких коммунальных платежей, что оценено судом как отсутствие именно у истца существенного интереса в использовании спорной квартиры и намерении распорядиться ей.

Судом отмечено, что ответчики от принятия наследства в виде долей в спорной квартире не отказались, Моисеенко А.В. сохраняет постоянную регистрацию в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также то, что наличие у ответчиков по... доли в праве собственности на спорную квартиру не препятствует истцу в реализации предусмотренного статьями 209, 249 Гражданского кодекса РФ права распоряжения своей долей в квартире с соблюдением, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса РФ преимущественного права покупки перед другими собственниками.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Моисеенко А.В. нуждаемости в спорной квартире материалами дела не подтверждены и истцом не опровергнуты. Согласно пояснениям ответчика другого жилого помещения у него не имеется, в браке не состоит, проживает, где придется, из возражений на апелляционную жалобу следует, что в спорной квартире не проживает в связи с осуществлением препятствий.

Утверждения заявителя в кассационной жалобе о том, что в четырехкомнатной квартире общей площадью... кв.м, жилой... кв.м, не имеется жилой комнаты равнозначной 1/6 доле каждого ответчика, так как комнаты в квартире составляют... кв.м,... кв.м,... кв.м,... кв.м, а жилая площадь приходящаяся на каждого ответчика равна... кв.м, правильные выводы судебных инстанций о невозможности признания долей ответчиков незначительными не опровергают, при том, что в квартире имеются жилые комнаты по площади приближенные к площади, приходящейся на долю ответчиков.

Доводы кассационной жалобы, в том числе несогласие заявителя с отказом в признании достоверным доказательством справки ООО " О" от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы спор разрешен судом первой инстанции в рамках заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачук Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи