Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2646/2023[88-3549/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Панфиловой Л.Ю, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филистова Ивана Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года по делу по иску Филистова Ивана Николаевича к Короличенко Алефтине Петровне, Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

Филистов И.Н. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что, являясь сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, по праву представления является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являвшегося собственником "данные изъяты" доли в праве на "адрес" в "адрес". Поскольку после смерти ФИО3 в наследственные права никто не вступал, а истец фактически принял наследственное имущество, несет бремя его содержания, просил признать за ним право собственности на наследственное имущество, одновременно указав, что собственником ? доли в праве на спорную квартиру также является его бабушка ФИО2, находящаяся на принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2022 года исковые требования Филистова И.Н. удовлетворены, признано право собственности на ? доли в праве собственности на "адрес" в "адрес".

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права. Указал, что в установленном порядке им было подано заявление об оспаривании отцовства ФИО10, установлении отцовства ФИО9, в связи с чем заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения названного спора, в чем судом апелляционной инстанции без обоснований было отказано. Полагает, что судебная коллегия не вправе была разрешать спор до истечения срока обжалования определения кассационного суда в Верховный Суд Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, изучив доводы возражений администрации г. Хабаровска, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено по делу, жилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый номер N, находилась в собственности ФИО2, ФИО3, по 1/2 доли в праве за каждым.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N II-ДВ ФИО3 умер в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 218, 1112, 1113, 1141, 1142, 1152, 1153, 1155, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из факта родственных отношений Филистова И.Н. и ФИО3, являвшегося дедом истца, соответственно, отцом умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, который, по утверждению заявителя, являлся его (истца) отцом. Установив отсутствие иного способа получения заявителем надлежащих документов, подтверждающих родство, исходя из наследования по праву представления, фактического принятия наследства, признал за Филистовым И.Н. право собственности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя состоявшееся решение, суд апелляционной инстанции указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что Филистов Иван Николаевич родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются: отец - ФИО5, мать - ФИО6. ФИО12 отцовство в отношении ФИО1 установлено путем подачи заявления в органы ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ. Приходя к выводу о необходимости установления родства между ФИО9 и истцом, суд не учел наличие такой актовой записи об установлении отцовства другого лица, влекущей юридические последствия для истца.

Кроме того, апелляционная инстанция указала на отсутствие доказательств фактического принятия наследства истцом, представившим доказательства несения бремени оплаты коммунальных платежей за пределами шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

С такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в отказе в приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела, находящегося в производстве суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь требованиями ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит их обоснованными.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие оснований для приостановления производства по делу, поскольку какое-либо заявление Филистова И.Н. об оспаривании отцовства в производстве суда не находилось. Сам по себе факт подачи такого заявления ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный суд г. Хабаровска не свидетельствовал о его принятии к производству, связи с чем указанное ходатайство было отклонено обоснованно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в связи с рассмотрением гражданского дела судом апелляционной инстанции до истечения процессуального срока обжалования определения суда кассационной инстанции в Верховый Суд Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве одной из задач закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установив общий двухмесячный срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из сведений о получении гражданского дела Хабаровским краевым судом 31 октября 2022 года, судебное заседание, назначенное на 6 декабря 2022 года, отвечает принципам разумности, состоялась в установленные процессуальные сроки. Заявляя об отсутствии возможности реализации обжалования судебного постановления суда кассационной инстанции, Филистов И.Н. доказательств соответствующего обращения не приводит.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филистова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи