Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-2652/2023[88-4066/2023]

ДД.ММ.ГГГГ город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Марцуна Владимира Владимировича

на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 октября 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 августа 2022 года

по делу по иску Марцуна Владимира Владимировича к Марцуну Владиславу Константиновичу, администрации сельского поселения " "адрес"" муниципального района имени "адрес" о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Марцун В.В. обратился в суд с иском к Марцуну В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N.

Марцун В.К. обратился к Марцуну В.В. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения "Поселок Сукпай" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Марцун Р.В, Лисевич С.И, Бычков П.Н.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 августа 2022 года Марцуну В.В. отказано в удовлетворении иска, встречные исковые требования Марцуна В.К. к Марцуну В.В. удовлетворены частично.

На решение суда Марцуном В.В. подана апелляционная жалоба, со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 октября 2022 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Марцуну Р.В, Лисевич С.И, Бычкову П.Н. копии апелляционной жалобы. Заявителю предложено в течение пяти дней с момента получения данного определения устранить указанные недостатки.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 31 октября 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2022 года определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марцун В.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм действующего законодательства, принятии апелляционной жалобы к производству. Оспаривает доводы судов о необходимости вручения копии апелляционной жалобы Бычкову П.Н, который по адресу регистрации не проживает с 1993 года, фактический адрес проживания судом не установлен.

Так же указывает о том, что в определении о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции указал о не направлении им жалобы третьим лицам Бычкову П.Н. и Марцуну Р.В, что не соответствует действительности и опровергается указанием в апелляционном определении на имеющуюся в деле расписку Марцуна Р.В. о получении лично копии апелляционной жалобы на решение суда.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Оставляя апелляционную жалобу Марцуна В.В, поданную через представителя Михайлову Т.Е, без движения, судья первой инстанции принимая во внимание положения пункта 2 части 2 статьи 322, части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение установленных законом требований к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы третьим лицам Марцуну Р.В, Лисевич С.И, Бычкову П.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 34, пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указав на несоответствие апелляционной жалобы установленным законом требованиям.

Выводы судов обеих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о частичном выполнении указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют, поскольку обжалуется именно определение об оставлении жалобы без движения.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, к заявлению об исправлении недостатков жалобы были приложены расписка о получении копии жалобы третьим лицом Лисевич С.И, сведения о получении копий жалобы администрацией сельского поселения "Поселок Сукпай" муниципального района имени Лазо Хабаровского края и Марцуном В.К. (ответчик по первоначальному иску).

Документальное подтверждение направления (вручения) жалобы Марцуну Р.В. и Бычкову П.Н. представлено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для направления копии апелляционной жалобы третьему лицу Бычкову П.Н, поскольку по месту регистрации он не проживает и его место его нахождения ему не известно, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений.

В силу действующего законодательства, фактическое не проживание одного из участников процесса в определенный период времени по месту регистрации, не освобождает заявителя от предусмотренной законом обязанности соблюдать порядок подачи апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права судами соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя Марцуна В.В. поступили заявления о приостановлении исполнительных производств N и N по делу по иску Марцуна Владимира Владимировича к Марцуну Владиславу Константиновичу, администрации сельского поселения "Поселок Сукпай" муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма недействительным.

В силу положений статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

С учетом изложенного, кассационный суд не наделен полномочиями, установленными положениями статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 октября 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марцуна Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.