Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2663/2023[88-4010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дубовик М.С, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы БАМа" к Алексеенко Андрею Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коммунальные системы БАМа" обратилось в суд с иском к Алексеенко А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав, что оказывает услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: "адрес". Алексеенко А.А, являясь собственником и проживая в "адрес" указанного МКД, обязательства по оплате услуг не исполняет, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Просило взыскать с Алексеенко А.А. задолженность за оказанные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 473, 82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 529, 48 руб.

Заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от 26 июля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Коммунальные системы БАМа" и ООО "УК "Жилсервис" заключен договор купли продажи имущества, согласно которому ООО "Коммунальные системы БАМа" передал ООО "УК "Жилсервис" по акту от ДД.ММ.ГГГГ дебиторскую задолженность, в том числе права требования к должнику по настоящем делу.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 6 апреля 2020 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения Тындинского районного суда Амурской области от 26 июля 2013 года с ООО "Коммунальные системы БАМа" на его правопреемника - ООО "УК "Жилсервис".

Определением Тындинского районного суда от 20 октября 2022 года в удовлетворении заявления Алексеенко А.А. об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2023 года заочное решение Тындинского районного суда от 26 июля 2013 года изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Алексеенко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" взыскана задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 222 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1203 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с апелляционным определением, заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В представленных суду письменных возражениях Алексеенко А.А. не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года Алексеенко А.А. в удовлетворении поступившего в суд 19 апреля 2023 года ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи было отказано ввиду отсутствия организационной возможности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел, что Алексеенко А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", в отношении которой плата за оказанные услуги теплоснабжения, водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась, признал предоставленный истцом расчет задолженности верным, и руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованными требований о взыскании задолженности за отопление, отказывая в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.210, ст.539, ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. N 16-П, принимая во внимание, что заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от 17 марта 2016 года в удовлетворении требований ООО "Коммунальные системы БАМа" к Алексеенко А.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги отопления за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года было отказано, пришел к выводу, что в квартире ответчика обслуживающей организацией была демонтирована система централизованного отопления, что освобождает его от обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что с постановлением суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 1 марта 2005 года, предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для освобождения собственника жилого помещения от оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Между тем, соблюдение требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Представленные ответчиком и принятые во внимание судом апелляционной инстанции акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работники ООО "Контакт" демонтировали 5 регистров на горячем водоснабжении и установили заглушки в "адрес" по адресу: "адрес", в связи с переходом на электрическую систему отопления; акт от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже в квартире ответчика батарей отопления, не являются допустимыми доказательствами соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы отопления и согласование переустройства.

Ссылка в судебном акте на вступившее в законную силу заочное решение Тындинского районного суда Амурской области от 17 марта 2016 года об отказе в удовлетворении требований ООО "Коммунальные системы БАМа" к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года не свидетельствует о правильном выводе суда апелляционной инстанции, поскольку не имеет преюдициального значения для данного дела.

Исходя из изложенного обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость исследования и оценки всей совокупности представленных в дело доказательств и выяснения дополнительных значимых для дела обстоятельств, учитывая характер полномочий, предоставленных процессуальным законом суду апелляционной инстанции, а также требования закона о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает правильным отменить апелляционное определение судебной и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные по делу нарушения, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства об обстоятельствах соблюдения ответчиком порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, установить значимые для дела обстоятельства и принять по делу решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2023 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи