Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-2715/2023[88-4116/2023]

от 4 мая 2023 г. N 88-4116/2023

Дело N 2-370/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б, рассмотрев гражданское дело по иску Фирсовой Людмилы Ильиничны к Управлению образования администрации г. Тында об оспаривании приказа руководителя управления образования администрации г. Тында, восстановлении на работе, по кассационной жалобе представителя истца Фирсовой Людмилы Ильиничны на определение Тындинского районного суда Амурской области от 29 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 16 мая 2019 года Фирсовой Л.И. в удовлетворении исковых требований к Управлению образования администрации города Тынды о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе отказано.

Представитель Фирсовой Л.И. - Железнякова В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тындинского районного суда Амурской области от 16 мая 2019 года по новым обстоятельствам, указав, что решением Амурского областного суда от 22 февраля 2022 года признан недействующим со дня принятия пункт 2 решения Тындинской городской Думы от 22 ноября 2011 года N 379 об утверждении Положения об Управлении образования администрации города Тынды, которое было положено в основу принятого судом решения по исковому заявлению Фирсовой Л.И. к Управлению образования администрации города Тынды.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 декабря 2022 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебными актами, представитель заявителя в кассационной жалобе, просит об отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тындинского районного суда Амурской области от 16 мая 2019 года по новым обстоятельствам, суды руководствовались положениями ст.ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Положение об управлении образования администрации города Тынды, утвержденное решением Тындинской городской Думы от 22 ноября 2011 года N379, не является нормативным правовым актом, положенным в основу решения Тындинского районного суда от 16 мая 2019 года, поскольку Управление образования администрации г.Тында осуществляет полномочия учредителя МОАУ "Классическая гимназия N 2" г. Тында Амурской области в силу Устава названной гимназии и Устава города Тында.

Выводы судебных инстанций соответствуют приведенным выше нормам процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Фирсова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Управлением образования администрации города Тынды в должности "данные изъяты"

Приказом Управления образования администрации г. Тынды от ДД.ММ.ГГГГ N-к Фирсова Л.И. уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации (в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения).

Как следует из вступившего в законную силу решения Тындинского районного суда Амурской области от 16 мая 2019 года, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, Фирсова Л.И, занимая "данные изъяты", относится к числу лиц, предусмотренных п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), а также уполномоченным собственником унитарного предприятия органом, решения о прекращении трудового договора и пришел к выводу, что решение о расторжении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом.

Основанием для принятия указанного решения послужили положения ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.3 Устава муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Классическая гимназия N" г. Тынды Амурской области, в соответствии с которым учредителем Учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование город Тында. Функции и полномочия Учредителя осуществляет администрация города Тынды в лице Управления образования администрации города Тынды, а также п. 4.1, подпунктом 11 п.4.5 Положения об Управлении образования администрации города Тынды, в соответствии с которыми начальник Управления, назначаемый на должность и освобождаемый от должности администрацией города в лице Мэра города Тынды, назначает и увольняет руководителей подведомственных учреждений, заключает и расторгает с ними трудовые договоры.

Решением Амурского областного суда от 22 февраля 2022 года признан недействующим со дня принятия пункт 2 решения Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об учреждении Управления образования администрации города Тынды" и приложение к решению Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N - Положение об Управлении образования администрации города Тынды, который решением Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N - отменен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сама по себе отмена Положения об Управлении образования администрации города Тынды на результат рассмотрения настоящего дела не влияет, поскольку не лишает Управление образования администрации города Тынды права осуществления полномочий от имени учредителя и собственника имущества МОАУ "Классическая гимназия N"- муниципального образования город Тында.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы, нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций, что к основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не чвляются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тындинского районного суда Амурской области от 29 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Фирсовой Людмилы Ильиничны - без удовлетворения.

Судья