Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2788/2023[88-3525/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Панфиловой Л.Ю, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области на решение Смидовичского районного суда от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 23 декабря 2022 года по делу по иску Дорофеевой Алины Дмитриевны к администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева А.Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ЕАО, "адрес", предоставленном в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией "адрес" её бабушке ФИО4, скончавшейся в марте ДД.ММ.ГГГГ года. Истец внесена в договор социального найма как член семьи нанимателя в ДД.ММ.ГГГГ году, после смерти нанимателя она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, на что получила отказ. Полагая незаконным отказ во внесении изменений в договор социального найма, указывая на отсутствие иного жилья на каком-либо праве, просила признать её нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма; обязать администрацию Смидовичского городского поселения внести изменения в договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, указав её основным нанимателем.

Решением Смидовичского районного суда от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ответчик в кассационной жалобе просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, а также противоречащие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на добровольный выезд Дорофеевой А.Д. к иному месту жительства, отсутствие регистрации в спорной квартире вплоть до июля 2022 года, когда истец была зарегистрирована по месту жительства после смерти нанимателя, в отсутствие согласия наймодателя. Указывает на признание спорной квартиры аварийным жильем, предоставление ФИО4 на время расселения жилого помещения маневренного фонда и вселение в спорную квартиру ФИО5, которая несет бремя содержания имущества, произвела ремонт.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, жилое помещение по адресу: ЕАО, "адрес", находится в собственности муниципального образования "Смидовичское городское поселение".

На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между администрацией Смидовичского городского поселения (наймодатель) и ФИО4, нанимателю и членам её семьи спорное жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N в договор социального найма внесено изменение, согласно которому, совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселена Дорофеева А.Д, которая зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, Дорофеева А.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор социального найма с указанием в качестве нанимателя, в чем было отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 60, части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Дорофеева А.Д. на законном основании вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, длительное время проживала в нём, несла обязанности по оплате за пользование жильём и коммунальными услугами, иных жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма в пользовании не имеет, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на временное отсутствие Дорофеевой А.Д. по месту жительства ввиду обучения в другом населенном пункте с ДД.ММ.ГГГГ, а также невозможности проживания ввиду аварийности спорного жилого помещения.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия кассационного суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По делу установлено, что Дорофеева А.Д, являясь внучкой нанимателя ФИО4, была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, включена в договор социального найма с согласия как наймодателя, так и нанимателя, ввиду чего приобрела равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о добровольном выезде истца на другое постоянное место жительство являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены, поскольку Дорофеева А.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением не признавалась, выезд члена семьи нанимателя носил временный характер, был вызван обучением в другом населенном пункте по очной форме обучения.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении прав ФИО6, вселенной в спорное жилое помещение, имеющей регистрацию по месту пребывания и несущей бремя его содержания, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку судебными инстанциями установлено, что спорное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ признано непригодным для проживания, ФИО4 в связи с признанием жилого дома аварийным предоставлялось во временное пользование жилое помещение маневренного фонда, вселение и проживание посторонних лиц без согласия нанимателя расторжение договора социального найма, заключенного с ФИО4, не повлекло.

Судом дана оценка ответу главы администрации Смидовичского городского поселения о том, что спорное жилое помещение в пользование другим лицам на законных основаниях не предоставлялась.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Дорофеева А.Д. не состоит на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, о длительном отсутствии регистрация по месту жительства по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные доказательства оценили по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Смидовичского районного суда от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи