Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2897/2023[88-3684/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Панфиловой Л.Ю, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сойкина Артема Александровича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 января 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-9" к Сойкину Артему Александровичу о возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-9" обратилось в суд с иском к Сойкину А.А. о возложении обязанностей по демонтажу кондиционеров, взыскании судебных расходов, указав, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"А, где собственником жилого помещения N является Сойкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области в адрес ООО "УК ЖЭУ-9" направлено предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: обеспечить надлежащее состояние общего имущества (фасада) многоквартирного дома, в части установленного без разрешающих документов наружного блока кондиционера (в месте сопряжения панелей между жилой комнатой (запад) "адрес" нижерасположенной квартиры), а также обеспечить надлежащее состояние общего имущества (фасада) многоквартирного дома, в части установленного без разрешающих документов наружного блока кондиционера (балконной конструкции (восток) "адрес" нижерасположенной квартиры). Поскольку ответчиком разрешение на установку двух наружных блоков кондиционеров получено не было, решение собственников помещений данного многоквартирного дома по вопросу размещения на фасаде дома двух наружных блоков кондиционеров не принималось, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сойкина А.А. посредством почтового отправления направлено предписание о необходимости произвести демонтаж установленных наружных блоков кондиционеров либо предоставить разрешительную документацию, которое оставлено без ответа. Просил возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж двух наружных блоков кондиционеров, установленных в месте сопряжения панелей между жилой комнатой (запад) "адрес" нижерасположенной квартиры, а также балконной конструкции (восток) "адрес" нижерасположенной квартиры; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе, со ссылкой на статьи 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение норм материального права, поскольку полагает, что установка кондиционера, не являясь реконструкцией, перепланировкой, переустройством, расширением или надстройкой, не требует согласия всех собственников многоквартирного дома.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК ЖЭУ-9" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес"А, ответчик Сойкин А.А. является собственником "адрес" указанном многоквартирном доме, где с западной и восточной стороны фасада жилого дома, в отсутствие решения общего собрания собственников, установлено два кондиционера.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", исходил из того, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства установки двух наружных блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного "адрес" по "адрес" с соблюдением требований законодательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования управляющей компании с возложением на ответчика обязанности по демонтажу наружных блоков кондиционирования, размещенных на фасаде дома.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия кассационного суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Применительно к положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенных в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе, в порядке, установленном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Системный анализ приведенного выше правового регулирования, с учетом необходимости применения пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, свидетельствует о том, что установка кондиционеров с использованием общего имущества многоквартирного дома допустима исключительно с согласия собственников помещения многоквартирного дома, которое ответчиком получено не было.

Наличие согласования Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска на установку кондиционеров в отсутствие согласия на это собственников помещений многоквартирного дома правильно признано не влекущим за собой признание законности действий ответчика.

Довод кассационной жалобы о необходимости исследования заключения ООО "Стройзаказчик-Сервис", выполненного ДД.ММ.ГГГГ, и приобщенного к кассационной жалобе, на существо оспариваемых судебных актов повлиять не может, поскольку судом кассационной инстанции новые доказательства не принимаются.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные доказательства оценили по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сойкина Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи