Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2928/2023[88-3751/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Левицкой Ж.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Алимовой Юлии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Алимовой Юлии Борисовны

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Алимовой Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 2 марта 2021 года между сторонами заключен договор предоставления и использования кредитных карт N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 077 032 рубля путем перечисления на расчетный счет заемщика, ставка за пользование кредитом 11, 80% годовых, срок пользования кредитом по 02 марта 2028 года, при этом свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика по вышеуказанному кредитному договору сумму основного долга в размере 2 042 783 рубля 33 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 157 245 рублей 60 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному долгу в размере 3 902 рубля 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 220 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. С Алимовой Ю.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 203 931 рубль 72 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 19 220 рублей, всего 2 223 151 рубль 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алимова Ю.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение суда принято без учета мнения ответчика, в его отсутствие, несмотря на то, что в суд были представлены доказательства того, что заявитель и его представитель находятся за пределами г. Якутска. Ответчик желал участвовать в судебном процессе лично, заявил встречный иск о признании кредитного договора незаключенным. Однако, суд безосновательно отказал в принятии встречного искового заявления, тем самым нарушил право ответчика на соответствующую защиту. Судами не принято во внимание, что Банк не ознакомил ответчика с общими и индивидуальными условиями кредитования, что ответчик не давал своего согласия на дистанционное оформление кредита, не был ознакомлен с условиями договора, с размером ставки, сроком договора и размером платежей. Фактически денежные средствам, перечисленные истцом, не были получены ответчиком, а получены посторонними лицами.

По ходатайству Алимовой Ю.Б. суд кассационной инстанции организовал проведение судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи на базе Якутского городского суда, однако в назначенное время Алимова Ю.Б. в суд не явилась, ходатайство об отложении слушания дела ею не заявлено. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в обычном режиме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 марта 2021 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил Алимовой Ю.Б. денежные средства в размере 2 077 032 рубля сроком по 2 марта 2028 г, с установлением процентной ставки 11, 80% годовых.

Воспользовавшись денежными средствами, ответчик не исполняет свою обязанность по возврату долга и уплате процентов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик нарушил условие кредитного договора, что является основанием для взыскания с него как основного долга, так и процентов, предусмотренных договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Так, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года, отказано в удовлетворении иска Алимовой Ю.Б. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от 2 марта 2021 года недействительным.

Согласно названным судебным актам кредитный договор от 2 марта 2021 г. заключен дистанционно в системе "ВТБ-онлайн" в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), к которым ответчик присоединилась при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания. Также суды установили, что денежные средства зачислены на счет Алимовой Ю.Б. и сняты ею, что подтверждается представленной выпиской по счету. Алимова Ю.Б. получила уникальный номер клиента (УНК), на основании которого могла использовать дистанционное банковское обслуживание либо через личный кабинет, либо через мобильное приложение, установленное на средстве мобильной связи.

Доводы кассационной жалобы о неполучении Алимовой Ю.Б. денежных средств ввиду неправомерных действий неизвестных лиц являются несостоятельными, поскольку из решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года следует, что Алимова Ю.Б. сама сняла со своей карты денежные средства в размере 600 000 рублей и перевела по нескольким счетам, увеличила лимит карты и предоставила сотрудникам код доступа к мобильному приложению. В судебном заседании 26 апреля 2022 года представитель Алимовой Ю.Б. С, также являющийся ее мужем, пояснял суду, что денежные средства в размере 600 000 рублей находятся у них на руках, они готовы вернуть их в Банк.

То обстоятельство, что факту мошеннических действий неустановленного лица Алимова Ю.Б. перевела со своего счета в Банке ВТБ (ПАО) на счет неустановленного лица денежные средства в сумме 873 706, 15 рублей возбуждено уголовное дело, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО), поскольку не установлено нарушений закона со стороны сотрудников Банка.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ответчика о времени месте судебного заседания, который не принимал участия в судебном заседании, в котором постановлено решение суда, подлежат отклонению, поскольку о времени и месте судебного заседания заблаговременно была извещена под расписку представитель ответчика - ФИО5, принимавшая участие в судебном заседании 18 июля 2022 г, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ Алимова Ю.Б. считается надлежащим образом извещенной о времени и месту судебного заседания.

Выводы судебных инстанций, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене судебных постановлений по делу служить не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алимовой Юлии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи