Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3036/2023[88-3764/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дубовик М.С, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солдатова Александра Петровича, Солдатовой Натальи Викторовны, Солдатова Дмитрия Александровича, Солдатовой Екатерины Александровны на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 10 февраля 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирград" к Солдатову Александру Петровичу, Солдатовой Екатерине Александровне, Солдатову Дмитрию Александровичу, Солдатовой Наталье Викторовне о предоставлении доступа к общему имуществу.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БИРГРАД" обратилось в суд с названным иском к Солдатову А.П, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"А, "адрес", для осмотра технического и санитарного состояния общедомового имущества, а именно труб горячего и холодного водоснабжения, которое оставлено без исполнения. Просило обязать Солдатова А.П. предоставить доступ к общему имуществу, расположенному в "адрес"А в "адрес", для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Солдатова Н.В, Солдатова Е.А, Солдатов Д.А.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены. На Солдатова А.П, Солдатова Д.А, Солдатову Н.В, Солдатову Е.А. возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БИРГРАД" доступ в жилое помещение по адресу: "адрес"А, "адрес", для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, а случае необходимости, для проведения ремонтных работ.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, заявители в кассационной жалобе ставят вопрос об их отмене в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. Указали, что уведомление истца о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение не содержало конкретного указания даты и времени проведения осмотра, что лишило ответчиков возможности исполнить требование управляющей организации. Полагали необходимым привлечение к участию в деле несовершеннолетнего Солдатова А.А, наряду с ответчиками проживающего в спорном жилом помещении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, подпунктом "б" пункта 32, подпункта "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходил из того, что ООО "УК БИРГРАД", осуществляя управление многоквартирным домом, обязано обеспечить надлежащее и безопасное содержание общего имущества, осуществлять осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования. Установив, что направленное ДД.ММ.ГГГГ на имя Солдатова А.П, фактически проживающего в квартире, уведомление с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить доступ в жилое помещение с указанием номера телефона для согласования иной даты и времени, не исполнено, суд пришел к выводу, что обеспечение такого доступа является обязанностью собственника, в связи с чем, требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которых приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве доказательств, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения к осмотру противоречат подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предусматривающего право управляющей организации осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как установлено судами, причиной для осмотра явился плановый осмотр, при этом нарушение его периодичности не было установлено судебными инстанциями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о нарушении управляющей компанией порядка направления уведомления не всем собственникам, его несвоевременность повторяют позицию ответчиков, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Утверждение заявителей кассационной жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего Солдатова А.А, выразившемся в не привлечении к участию в деле, на существо обжалуемых судебных актов повлиять не может, поскольку судебными постановлениями вопрос о правах несовершеннолетнего разрешен не был. Собственником спорного жилого помещения указанное лицо не является, истцом требования к нему предъявлены не были, оснований к привлечению к участию в деле по инициативе суда, предусмотренных ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатова Александра Петровича, Солдатовой Натальи Викторовны, Солдатова Дмитрия Александровича, Солдатовой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи