Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3241/2023[88-4004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кудриной Я.Г.

судей Дубовик М.С, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора Муниципального казенного учреждения "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" на решение Благовещенского городского суда от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 декабря 2022 года по делу по иску Просяк Иннесы Витальевны, Савоновой Анастасии Владиславовны к администрации г. Благовещенска, муниципальному казенному учреждению "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" об определении выкупной стоимости недвижимого имущества, взыскании денежных средств в счет возмещения за изымаемое недвижимое имущество, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

Просяк И.В, Савонова А.В, обратились в суд с названным иском, указав, что постановлением администрации г. Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", жилые и нежилые помещения, расположенные в данном доме, изъяты для муниципальных нужд. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" истцам направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, а также отчет об определении рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость изымаемой "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащей истцам на праве собственности, составляет 450 000 руб, доли в праве общей собственности на земельный участок - 3 034 548 руб. Не согласившись с указанной стоимостью изымаемого имущества, истцы просили установить величину размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 4 589 324 руб.; взыскать с администрации г. Благовещенска и МКУ Благовещенский городской архивный и жилищный центр в счет возмещения за изымаемое недвижимое имущество денежные средства в равных долях; судебные расходы на госпошлину в размере 15 350 руб. в пользу каждого; почтовые расходы в размере 494, 40 руб. в равных долях; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. в равных долях; расходы на представителя в размере 30 000 руб. в равных долях.

Решением Благовещенского городского суда от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 декабря 2022, исковые требования удовлетворены частично.

Установлена выкупная стоимость изымаемого недвижимого имущества в размере 4 589 324 рубля.

С МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" в пользу Просяк И.В, Савоновой А.В. (в пользу каждой) в счет возмещения за изымаемое недвижимое имущество взысканы компенсация в размере 2 294 662 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7675 руб, почтовые расходы в сумме 123 рубля 60 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

С администрации города Благовещенска в пользу Просяк И.В, Савоновой А.В. (в пользу каждой) взысканы почтовые расходы в сумме 123 рубля 60 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7675 рублей.

После выплаты денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество постановлено признать отсутствующим зарегистрированное Управлением Росреестра по Амурской области право долевой собственности истцов, признать право собственности муниципального образования город Благовещенск на квартиру и земельный участок пропорционально размеру общей площади жилого помещения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением судами норм материального права. Указывает, что жилой "адрес" в "адрес" включен в муниципальную адресную программу "Расселение и ликвидация аварийного жилищного фонда на территории города Благовещенска", утвержденную постановлением администрации города Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ N. На основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Благовещенска издано постановление об осуществлении мероприятий по определению размера возмещения за изымаемое имущество, после определения которого, предписано направить Просяк И.В, Савоновой А.В. проект соглашения об изъятии имущества и возмещении его стоимости. Судами не было учтено, что определение стоимости выкупаемого имущества было осуществлено ИП ФИО5, оснований не соглашаться с которым не имелось, поскольку в силу п.10 ст.56.8 Земельного кодекса Российской Федерации указанный отчет об оценке действителен вплоть до принятия решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. Указывает, что аварийный жилой дом не включен в реестр региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилья на территории Амурской области в 2019-2025 годах", утверждённой постановлением Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года N152, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по делу допущено не было.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1, 7, 18 и 19). Эти конституционные начала взаимодействия личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище. Гарантируя данное право и недопустимость произвольного лишения жилища, Конституция Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность создавать условия для осуществления данного права и поощрять жилищное строительство; малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов по установленным законом нормам (статья 40).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 декабря 1997 года N 20-П, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, в том числе в жилищной сфере. Соответственно, государство должно не только определить порядок принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в целях оказания содействия в обеспечении нормальных жилищных условий всем лицам (и особенно лишенным жилища в результате природных и техногенных катастроф), но и гарантировать судебную защиту прав заинтересованных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П).

Как установлено судами "адрес" доме по "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности Просяк И.В, Савоновой А.В, зарегистрировано по ? доли в праве за каждым.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование: многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Доля истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональна размеру площади принадлежащего им помещения.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции; указанный дом включен в муниципальную адресную программу "Расселение и ликвидация аварийного жилищного фонда на территории города Благовещенска", утвержденную постановлением администрации г. Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением администрации г. Благовещенска от 26 марта 2020 года N 972 принято решение об изъятии для муниципальных нужд: земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: "адрес", расположенных в нем жилых помещений - "адрес", нежилого помещения с кадастровым номером N.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N N об оценке рыночной стоимости, изготовленному ИП ФИО5 по заказу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска, рыночная стоимость жилого помещения - комнаты N, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 450 000 руб, рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок- 3 484 548 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, то истцы имеют право требовать уплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, а также земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел, что в связи с недостижением соглашения между собственниками жилого помещения и органом местного самоуправления по вопросу о выкупной цене, данный вопрос разрешается судом.

Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и земельного участка с ответчика МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр", суд первой инстанции исходил из того, что указанный ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для муниципальных нужд недвижимого имущества в целях реализации программы переселения и заключения соглашений по изъятию недвижимого имущества.

Отношения, возникающие в связи с изъятием у собственника жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, урегулированы статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изъятие указанного имущества на возмездной основе, в соответствии с условиями, определяемыми соглашением сторон, а в случае его недостижения - на основании вступившего в силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Разрешая спор и устанавливая выкупную стоимость спорного имущества, суд первой инстанции руководствовался частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял за основу заключение эксперта от 27 июня 2022 года N АЛ 202/22-1, которое оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как соответствующее требованиям ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, содержащее все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Экспертом обследовано спорное жилое помещение, установлено его фактическое состояние. Определение рыночной стоимости квартиры и земельного участка производилось экспертом сравнительным подходом (метод сравнения продаж) путем сопоставления с объектами-аналогами, с соответствующим местоположением и сопоставимых с объектом оценки по своим экономическим, техническим и другим характеристикам.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которых приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве доказательств, а другие отвергнуты.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судебных инстанций относительно представленного ответчиком заключения об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненного ИП ФИО5, направлен на переоценку представленных суду доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен. Судебными инстанциями подробно мотивированы выводы в части оценки доказательств, в том числе представленных ответчиком, из которых следует, что оценка о рыночной стоимости земельного участка произведена по заказу ответчика с учетом трех избранных оценщиком образцов земельных участков, имевших назначение -индивидуальное жилищное строительство, в то время, как оцениваемый земельный участок допускает строительство многоквартирного жилого дома.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что спорный жилой дом не включен в реестр Программы N МКД, об отсутствии в бюджете 2021-2022 гг. средств, заложенных на приобретение земельного участка, жилых и нежилых помещений собственников и средств на приобретение жилых помещений нанимателями МКД N повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. Такие доводы основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Благовещенского городского суда от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 декабря 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу директора Муниципального казенного учреждения "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи