Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3315/2023[88-4013/2023]

от 27 апреля 2023 г. N 88-4013/2023

Дело N 2-533/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б, рассмотрев гражданское дело по иску Богачева Вячеслава Александровича к Нерюнгринской районной администрации, Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о признании заключения комиссии по результатам служебной проверки незаконным и по иску Богачева Вячеслава Александровича к Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о признании результатов служебной проверки и увольнения незаконными, по кассационной жалобе представителя Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2021 года в удовлетворении искового заявления Богачева В.А. к Нерюнгринской районной администрации, Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о признании заключения комиссии по результатам служебной проверки незаконным и по исковому заявлению Богачева В.А. к Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о признании результатов служебной проверки и увольнения незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2021 года об исправлении описки) решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2021 года отменено в части отказа в признании незаконным и отмены приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В отмененной части принято новое решение о признании незаконным и отмене приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановлении Богачева В.А. на работе в должности заместителя председателя Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района заработной платы за время вынужденного прогула в размере 411 319, 29 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб..

В остальной части решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года отменено в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, в этой части материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года и решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года постановлено взыскать с Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района в пользу Богачева В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 112 679 (сто двенадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 46 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении от 28 февраля 2022 года, а именно, в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения дни вынужденного прогула "29 дней" следует считать "109 дней", размер среднего заработка, подлежащего взысканию вместо "112 679, 46 рублей" следует считать "423 519, 31 рублей" с учетом НДС.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Богачев В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района расходы, понесенные на услуги представителей, в размере 140 000 рублей.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2023 года заявление удовлетворено частично, с Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района в пользу Богачева В.А. взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебными актами, представитель заявителя в кассационной жалобе, просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Как следует из материалов дела и установлено судами, Богачевым В.А. понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 140 000 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя суду представлены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суды учитывали сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проделанную представителем ответчика работу по составлению документов, участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суды пришли к выводу о взыскании 70 000 рублей на оплату услуг представителя.

Выводы судебных инстанций соответствуют приведенным выше нормам процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о подложности доказательств, а также о том, что не доказана связь между понесенными Богачевым В.А. издержками на оплату услуг представителя и рассмотренным делом, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: составленными и подписанными представителем истца заявлениями, возражениями, подготовкой письменных ходатайств, участием в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Сомнений в предоставлении Богачеву В.А. юридических услуг со стороны представителя ФИО4, их необходимости и относимости данных услуг именно к этому делу у судебных инстанций не имелось.

Доводы о пропуске Богачевым В.А. срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку проверка доводов сторон по делу завершилась вынесением 21 июля 2022 года определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции, то обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ отвечало требованиям ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района - без удовлетворения.

Судья