Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-332/2023[88-3811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Бузьской Е.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Марины Владимировне к ООО "Дева", ИП Иванову Александру Ивановичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Дева", ИП Иванова Александра Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дева", ИП Иванову А.И. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор об оказании стоматологических услуг с ООО "Дева" на сумму... рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание платных медицинских услуг в области стоматологии с ИП Ивановым А.И. на сумму... рублей. После оказания услуг у нее появились постоянные боли, происходило..,.., что также вызвало постоянные головные боли и дискомфорт. На требование устранить недостатки и провести лечение последовал отказ. Проведенное ДД.ММ.ГГГГ обследование по вопросу адекватности изготовленной конструкции выявило допущенные при оказании стоматологических услуг недостатки, в связи с чем ей пришлось понести дополнительные расходы для устранения недостатков путем обращения в иные стоматологические клиники. В клинике " Р" она понесла расходы на сумму... рублей, в "адрес" детской клинической больнице -... рублей, в ООО " А" -... рублей, всего на сумму... рублей. Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении материального и морального вреда вследствие оказания услуг ненадлежащего качества оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "Дева" денежную сумму в размере... рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, с ИП Иванова А.И. - денежную сумму в размере... рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей; взыскать с ответчиков штраф за отказ от добровольного выполнения требований.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Журавлевой М.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости некачественно оказанных услуг, морального вреда, потребительского штрафа.

В указанной части принято новое решение, которым с ООО "Дева" в пользу Журавлевой М.В. взысканы за некачественно оказанные стоматологические услуги в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере... рублей; с ИП Иванова А.И. в пользу Журавлевой М.В. взыскано за некачественно оказанные стоматологические услуги в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере... рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики ООО "Дева", ИП Иванов А.И. просят об отмене либо изменении апелляционного определения. Указывают, что материалами дела подтверждена возможность оказания Журавлевой М.В. некачественной стоматологической помощи только по четырем зубам. Между тем, суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, необоснованно взыскал с ответчиков полную стоимость оказанных услуг по договорам, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, 09 января 2017 года между Журавлевой М.В. и ООО "Дева", а 17 января 2017 года между Журавлевой М.В. и ИП Ивановым А.И. заключены договоры оказания платных медицинских услуг.

В рамках исполнения данных договоров истец получила в клинике " С" ООО "Дева" и ИП Иванов А.И. терапевтическое обследование и лечение - первичную консультацию врача общей практики, рентгенвизиографическое исследование.

Стоматологические услуги Журавлевой М.В. были оплачены ООО "Дева" в размере... рублей, ИП Иванову А.И. -... рублей.

Обращаясь с настоящим иском, Журавлева М.В. указала на некачественное оказание стоматологических услуг, выразившееся в воспалении десен, их кровоточивости, боли в височном суставе, щелканье в челюстных суставах, необходимости восстановления здоровья и несения дополнительных расходов в других стоматологических клиниках.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Журавлевой М.В. суд первой инстанции, исходя из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что недостатков оказания медицинской помощи Журавлевой М.В. не установлено. При этом не принял во внимание указанные в акте проверки Территориального органа Росздравнадзора по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ несоответствия оказанной истцу медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости некачественно оказанных услуг, морального вреда, потребительского штрафа, признал неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений качества оказания Журавлевой М.В. медицинской помощи, основанные только на заключении комиссионной судебной медицинской экспертизы ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 сентября 2021 года. Учитывая, что данное заключение не содержит описание этапов экспертных исследований с указанием примененных медицинских технологий и экспертных методик, обоснования выводов, исследование экспертами проведено не полно, без учета акта проверки Территориального органа Росздравнадзора по Амурской области от 29 января 2018 года, выявившего в ходе проверки при осмотре 18 января 2018 года патологические состояния Журавлевой М.В, без учета ее жалоб на состояние здоровья, апелляционный суд признал заключение недостоверным.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 61 ГПК РФ, в том числе акт проверки Территориального органа Росздравнадзора по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках компетенции данного органа, которым установлены нарушения качества и порядка оказания медицинской помощи Журавлевой М.В, что по результатам внеплановой проверки руководителю ООО "Дева" Иванову А.И. было выдано предписание об устранении требований законодательства; заключение от ДД.ММ.ГГГГ экспертов Росздравнадзора по стоматологии ортопедической ФИО6, по стоматологии терапевтической ФИО7, проводивших совместный осмотр Журавлевой М.В. после ее обращения с жалобой в надзорный орган, подтвердивших в заседании суда первой инстанции допущенные со стороны ответчиков нарушения при оказании платной медицинской помощи истцу с приведением обоснования таких выводов, суд апелляционной инстанции, применив к отношениям сторон положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с разъяснениями к нему, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Журавлевой М.В. требований.

Установив, что в результате виновных действий ответчиков истцу были оказаны некачественные медицинские услуги, лишившие Журавлеву М.В. того результата, на который она обоснованно рассчитывала, вступая в договорные отношения с ООО "Дева" и ИП Ивановым А.И, суд второй инстанции верно взыскал с ООО "Дева" оплаченные истцом за некачественно оказанные стоматологические услуги... рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Иванова А.И.... рублей, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства некачественного оказания медицинской помощи ответчиками, их статус специализированной медицинской организации, обладающей необходимой компетенцией и специалистами, степень вины нарушителей и характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, на основании положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1101 ГК РФ апелляционный суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с каждого из ответчиков.

Учитывая, что требования Журавлевой М.В. о возврате денежных средств ответчиками не исполнено, что свидетельствует об их отказе в своевременном удовлетворении требований потребителя, нарушающем его права, суд на основании статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" присудил к взысканию в пользу истца штраф с ООО "Дева" в размере... рублей, с ИП Иванова А.И. -... рублей.

При этом правовых оснований для взыскания с ООО "Дева" и ИП Иванова А.И. понесенных истцом расходов по устранению недостатков оказанных ответчиками услуг третьими лицами - ООО "АрхДентр", ООО "Реалитист", а также Амурской областной клинической больницей, в общей сумме... рублей апелляционный суд не усмотрел в силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждена возможность оказания Журавлевой М.В. некачественной стоматологической помощи только по четырем зубам, между тем, суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, необоснованно взыскал с ответчиков полную стоимость оказанных услуг по договорам, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку не опровергают правильных выводов суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что все стоматологические услуги в комплексе были оказаны Журавлевой М.В. с целью протезирования и эстетического восстановления зубов, эти услуги были оказаны некачественно, необходимый результат достигнут не был, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания лишь за отдельные стоматологические процедуры, поскольку все оплаченные истцом процедуры были направлены на достижение всего запланированного медицинского результата в целом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не всесторонне, не объективно и не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства и не дал им оценку, отклоняются как несостоятельные.

Вопреки указанным доводам, представленные доказательства были оценены судами на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признаны достаточными, несоответствие указанных доказательств положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривается.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не могут.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении обжалуемого судебного акта не установлено.

Судебное постановление по делу принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дева", ИП Иванова Александра Ивановича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи