Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3383/2023[88-4134/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.И.

судей Панфиловой Л.Ю, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохоренко Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2023 года по делу по иску Прохоренко Елены Александровны к Колесниковой Елизавете Андреевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, выслушав объяснения Прохоренко Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Прохоренко Е.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ответчик Колесникова Елизавета Андреевна, являлась сотрудником ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница N". На основании приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ N работник больницы Колесникова Елизавета Александровна имела право на предоставление мер социальной поддержки. ДД.ММ.ГГГГ Прохоренко Е.А, которая являлась бухгалтером ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница N", ошибочно произведено перечисление ответчику денежных средств, причитавшихся ФИО3, в размере 169 419 рублей. Данная ошибка произошла по причине идентичности фамилии и имени вышеуказанных лиц. По результатам проведенного служебного расследования установлено, что Колесникова Е.А. необоснованно получила указанную сумму, которая причиталась другому лицу. Ответчику было выдано уведомление о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств, с чем она не согласилась, денежные средства не вернула. Согласно договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница N" и Прохоренко Е.А, квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, Прохоренко Е.А. внесла в кассу ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница N" сумму в размере 169 419 рублей, а также приняла требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 169 419 рублей.

Просила взыскать с Колесниковой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 169 419 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 229 рублей 78 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 633 рубля.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, Прохоренко Е.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, как вынесенного с нарушением норм материального права, указывая, что ответчик в отсутствие законных основании получила денежные средства, от возврата которых уклоняется.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем Колесниковой Е.А. - ФИО7 принесены возражения, из которых следует, что суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, выслушав заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения денежных средств, так и доказательств возврата перечисленной денежной суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального права и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал на противоречие положениям Трудового кодекса Российской Федерации договора уступки права требования, на основании которого предъявлено исковое заявление, и отсутствие оснований ко взысканию с работника полученных от работодателя денежных средств.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судами, что приказом главного врача ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ N медицинскому работнику Колесниковой Елизавете Александровне предоставлена мера социальной поддержки в виде компенсации расходов за наем (поднаем) жилых помещений в размере 25 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере 169 419 рублей (перечисление социальной ежемесячной денежной выплаты медицинским работникам) перечислены бухгалтером Прохоренко Е.А. ответчику.

Согласно договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница N" и Прохоренко Е.А, квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ N, Прохоренко Е.А. внесла в кассу ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница N" сумму в размере 169 419 рублей, получив право требования от должника Колесниковой Е.А. в собственность денежных средств в размере 169 419 рублей.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорная сумма, уступаемая по договору цессии, заключенному между ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница N" и Прохоренко Е.А, ее взыскание обусловлено ранее возникшими трудовыми отношениями между Колесниковой Е.А. и ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница N.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Установив характер выплаты, произведенной на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, как перечисление социальной ежемесячной денежной выплаты медицинским работникам, о чем прямо указано в платежных документах, не усмотрев в действиях ответчика, получившего выплаты от работодателя, недобросовестности, в отсутствие счетной ошибки, судебная коллегия обоснованно не нашла оснований к удовлетворению иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и установленные им обстоятельства, не могут служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч.4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, апелляционное определение отмене либо изменению не подлежит, кассационная жалоба Прохоренко Е.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоренко Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи