Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3406/2023[88-4097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дубль" к Михееву А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дубль" на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Дубль" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что платежными поручениями N329 от 24.10.2019 и N207 от 18.11.2020 Общество перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. Законные основания для приобретения (удержания) данных денежных средств у Михеева А.И. отсутствовали. Направленная ответчику претензия с требованием о возврате денег осталась без ответа и добровольного исполнения, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В своих исковых требованиях ООО "Дубль" просило суд взыскать с Михеева А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 04.05.2022 в размере 349 018, 39 руб. с дальнейшим начислением процентов до даты фактического погашения ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Дубль" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13.12.2022 решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 26.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Дубль" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Дубль" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны получателя средств и счетной ошибки.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Норма подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Выяснив в ходе судебного разбирательства, что спорные денежные средства были добровольно и намеренно перечислены истцом Михееву А.И. (оформленному в период с июля 2019 по июль 2021 года на работу в ООО "Дубль" на должность заместителя генерального директора) во исполнение заведомо не существующего обязательства, в том числе, обязательства по договору процентного займа, приведенного в качестве основания перечисления средств, о чем достоверно было известно истцу, при этом названное перечисление не являлось ошибочным и не было обусловлено недобросовестными действиями ответчика, а отсутствие надлежащего документального подтверждения целевого направления и расходования указанных средств, на которое ссылался Михеев А.И. в суде первой и апелляционной инстанции (пояснял о получении и трате денег в интересах общества, в том числе, на приобретение запасных частей, на выплату зарплаты работникам и т.п.), само по себе не является достаточным основанием для понуждения Михеева А.И. к возврату спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.1102, ст.1109 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, правильно пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска и взыскания с ответчика вышеназванной суммы, так как из установленных по делу обстоятельств не следует наличие у Михеева А.И. обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, по возврату полученной им суммы.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Приведенные истцом неоднократно менявшиеся доводы об ошибочном перечислении ответчику суммы займа, об ошибочности перевода суммы полевого довольствия, о недобросовестности поведения Михеева А.И. проверялись судами и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении и апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

При рассмотрении дела суды правильно учли, что ответчику неоднократно перечислялись и другие суммы, обоснование перечисления которых не отвечало наименованию и размеру перечислений (например, неоднократные перечисления в 2019 году сумм, которые значились как полевое довольствие, всего 1 150 000 руб.). В этой связи суды верно исходили из отсутствия у Михеева А.И. оснований (в силу сложившейся на предприятии практики выплаты средств) считать заявленную к взысканию сумму незаконно полученной, что само по себе ставит под сомнение неосновательный характер приобретения Михеевым А.И. спорных средств в качестве обогащения за счет ООО "Дубль".

Довод кассационной жалобы о недоказанности добровольного и намеренного перечисления предприятием вышеназванных денег направлен на переоценку исследованных судами доказательств и не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дубль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: