Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3573/2023[88-4247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Старовойт Р.К, судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яроша И.Т. к Акционерному обществу "Санаторий "Кульдур" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Яроша И.Т. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Ярош И.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 31.08.2021 он заехал в АО "Санаторий "Кульдур" для прохождения санаторно-курортного лечения и был заселён в комнату N12 в корпусе 5 санатория. Путёвки для прохождения лечения у него на руках не было, вместо путёвки им был предъявлен выписной эпикриз, в котором были указаны все его болезни. Несмотря на наличие медицинских документов врач его не принял, лечение ему не назначил, что противоречит содержанию путёвки и договору об оказании лечебных услуг, а также противоречит врачебной этике. В течение двухнедельного пребывания в санатории ему не было назначено лечение, из-за этого он испытывал нравственные страдания, чувствовал себя несправедливо обиженным и обманутым, у него ухудшилось состояние здоровья. Учитывая возраст, характер и степень нравственных страданий и переживаний он оценивает причиненный ему моральный вред в 700 000 руб.

В своих исковых требованиях Ярош И.Т. просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "ЦРП "Радуга", главный врач АО "Санаторий "Кульдур" Козгов А.Л.

Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 25.05.2022 исковые требования Яроша И.Т. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11.01.2023 решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 25.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яроша И.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яроша И.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Разрешая спор и отклоняя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что санаторно-курортное лечение не было получено Ярошем И.Т. по причине его собственных неправильных действий, в частности, по причине неоформления им до заезда в санаторий санаторно-курортной карты, а также по причине необращения Яроша И.Т. после заезда 01.09.2021 в санаторий за оформлением указанной карты и за назначением лечебных процедур к врачу санатория, в связи с чем оснований полагать ответчика виновным в причинении истцу морального вреда, обусловленного неполучением лечения, не имеется.

Кроме того, суд указал, что в период нахождения Яроша И.Т. в санатории с 01.09.2021 по 14.09.2021 у ответчика в связи с отсутствием персонала не имелось возможности для проведения диагностических исследований и консультаций специалистов на платной основе, вследствие чего санаторий не мог предоставить услугу по оформлению Ярошу И.Т. санаторно-курортной карты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав дополнительно, что согласно представленному Ярошем И.Т. при заезде в санаторий выписному эпикризу N580 за период с 27.05.2019 по 07.06.2019 у него имелся ряд хронических заболеваний, при которых лечение в АО "Санаторий "Кульдур" было противопоказано, что также свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу морального вреда в связи с неполучением им санаторно-курортного лечения.

Однако, вынесенные по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку при их принятии суды допустили нарушения норм материального и процессуального закона, повлекшие неправильное рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ

"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Порядок организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядком организации санаторно-курортного лечения, утв. приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 279н, предусмотрено обязательное оформление санаторно-курортной карты в целях получения санаторно-курортного лечения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из существа иска, причиненный истцу моральный вред, за возмещением которого он обратился в суд, обусловлен тем, что главный врач санатория, принимавший пациентов (отдыхающих) в отсутствие терапевта, отказался принять его, не дал ему возможность оформить санаторно-курортную карту непосредственно в санатории, что допускалось условиями договора от 01.09.2021 на оказание санаторно-курортных услуг, и не назначил ему никакие лечебные процедуры, вследствие чего Ярош И.Т. был лишен возможности прохождения лечения в период пребывания в санатории.

Как установлено по делу, 20.08.2021 ООО "ЦРП "Радуга" на основании агентского договора от 14.06.2017 и заявки от 11.08.2021 приобрело в АО "Санаторий "Кульдур" путёвку для отдыхающего Яроша И.Т. с 29.08.2021 на 14 дней, номер полулюкс, корпус 5, с трёхразовым питанием и лечебной программой, уплатив 58 800 рублей. В дело представлен соответствующий платежный документ на сумму 58 800 рублей (счет на оплату и платежное поручение - л.д.31, 32).

Согласно пояснениям Яроша И.Т. путевку он получил от Судебного департамента в Хабаровском крае, средства в сумме 58 800 рублей выделены Судебным департаментом в Хабаровском крае.

Ярош И.Т. прибыл в АО "Санаторий "Кульдур" 01.09.2021. В тот же день между АО "Санаторий "Кульдур" и Ярошем И.Т. заключён договор на оказание санаторно-курортных услуг. Согласно условиям договора стоимость предоставляемых Ярошу И.Т. по договору санаторно-курортных услуг составляет 58 800 рублей (л.д.5).

В соответствии с договором его предметом является возмездное оказание санаторно-курортных услуг, включающих лечение, питание и проживание, входящих в стоимость путевки на санаторно-курортное лечение в установленный путёвкой срок (пункт 1.1).

По условиям договора исполнитель обязан: обеспечить клиенту получение медицинских услуг входящих в гарантированный объём, при отсутствии противопоказаний у клиента (пункт 2.1.4); отказать клиенту в прохождении санаторно-курортного лечения, в случае, если после консультации клиента с врачом у клиента выявлены противопоказания для прохождения санаторно-курортного лечения (пункт 2.2.2). Клиент обязан: добросовестно исполнять все условия настоящего договора (пункт 2.3.1); выполнять требования исполнителя, в том числе о предоставлении достоверной информации о состоянии здоровья, наличии заболеваний (пункт 2.3.4). В день прибытия в санаторий клиент должен предъявить, в том числе надлежащим образом оформленную санаторно-курортную карту с пройденным медицинским обследованием по месту жительства и заключением врача о допуске к лечению по установленной форме. В случае представления ненадлежащим образом оформленной санаторно-курортной карты исполнитель вправе не принимать клиента. В некоторых случаях санаторно-курортная карта для клиента может быть оформлена исполнителем в течение трёх рабочих дней за дополнительную плату (пункт 2.3.6).

Ярош И.Т. в период нахождения в санатории с 01.09.2021 по 14.09.2021 не получал санаторно-курортное лечение.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что неполучение Ярошем И.Т. лечения обусловлено неправильными действиями самого истца, не предоставившего в санаторий надлежаще оформленную санаторно-курортную карту, суд второй инстанции оставил в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права без внимания, что по условиям заключенного с Ярошем И.Т. договора от 01.09.2021 не исключалось оформление указанной карты на платной основе непосредственно в самом санатории. При этом как следует из письменных пояснений истца в апелляционной жалобе, он фактически начал проходить в санатории медицинское обследование с целью оформления санаторно-курортной карты, оплатил и прошел в АО "Санаторий "Кульдур" ЭКГ стоимостью 300 руб. Данные обстоятельства были подтверждены представленной истцом суду апелляционной инстанции соответствующей квитанцией (л.д.103), однако, судом эти обстоятельства должным образом не исследованы и не оценены. Вопрос о значимости указанных обстоятельств для правильного рассмотрения дела, а также вопрос о необходимости приобщения и исследования указанной квитанции судом не разрешался.

Указывая в апелляционном определении на невозможность оформления ответчиком санаторно-курортной карты в связи с временным отсутствием в санатории врача-терапевта и лаборанта суд второй инстанции не обсудил вопрос о том, являлись ли эти обстоятельства основанием для освобождения АО "Санаторий "Кульдур" от необходимости обеспечения медицинского обследования истца, если фактически он уже был допущен к прохождению медобследования, в частности, к прохождению ЭКГ на платной основе.

Высказавшись о том, что Ярош И.Т. не доказал факт его обращения к главному врачу санатория за оформлением санаторно-курортной карты, суд второй инстанции не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе, всем пояснениям ответчика, которые приводились им на протяжении судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, в то время как эти пояснения являлись неоднозначными и противоречивыми и нуждались в такой оценке в силу ст.67 ГПК РФ.

Так, изначально представитель санатория и третье лицо Козгов А.Л. действительно поясняли письменно и устно, что Ярош И.Т. не приходил на первичный прием к главному врачу, заменявшему временно отсутствующего терапевта. Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2022 представитель ответчика пояснил, что у Яроша И.Т. отсутствовала при себе справка формы 070-у-04, в связи с чем главный врач санатория не стал брать на себя ответственность и назначать лечение. Данные пояснения, согласующиеся с пояснениями истца о том, что он пришел на прием, но врач отказался его принять, не исследованы и не оценены областным судом, хотя существенно меняют картину обстоятельств, при которых не было назначено лечение.

Изложенные в апелляционном определении выводы суда о том, что Ярошу И.Т. по состоянию здоровья противопоказано лечение термальной водой, не относятся к предмету спора, поскольку в обоснование причинения морального вреда истец ссылался не на то, что ему необоснованно отказано в назначении указанных процедур, а на то, что он не был принят врачом и был лишен возможности пройти обследование в целях оформления санаторно-курортной карты и дальнейшего получения лечения исходя из результатов пройденного обследования.

При этом наличие или отсутствие противопоказаний к прохождению лечения термальными водами, а также к получению иных процедур, перечень которых является в данном санатории обширным (л.д.74-76), могло обсуждаться только при условии принятия истца врачом, а в данном случае Ярош Т.И. как раз и ставил в своем иске вопрос о том, что по его прибытии на первичный прием 01.09.2022 врач отказался его принимать и беседовать с ним, а начатое истцом медицинское обследование в форме прохождения ЭКГ не было завершено из-за отказа врача принять Яроша И.Т.

Вынесение судебных постановлений об отказе во взыскании с ответчика компенсации морального вреда без выяснения и оценки вышеприведенных значимых для дела обстоятельств привело к неправильному рассмотрению дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым, принимая во внимание характер процессуальных полномочий суда второй инстанции и требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отменить апелляционное определение от 11.01.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, установить значимые для дела обстоятельства, без которых не возможно разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для взыскания в пользу Яроша И.Т. компенсации морального вреда, и вынести по делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: