Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3701/2023[88-4501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старовойт Р.К.

судей Калиниченко Т.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисенко Татьяны Викторовны на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года по делу по иску Борисенко Татьяны Викторовны к Дальневосточному банку публичное акционерное общество "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании наследником в порядке универсального правопреемства.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

Борисенко Т.В. обратилась в суд с иском к Дальневосточному банку ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании наследником в порядке универсального правопреемства, указав, что является матерью и единственной наследницей ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоявшего в трудовых отношениях с АО "Амурское пароходство", которое расчет при прекращении трудовых отношений в связи со смертью работника с наследником не произвело, а осуществило перевод денежных средств, причитавшихся ФИО5 в размере 14 959, 87 руб, на счет в Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк". Заявления истицы о переводе ей указанной суммы, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. Вследствие незаконных действий ответчика истице причинен моральный вред, который Борисенко Т.В. оценивает в размере 10 000 руб. Поскольку ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно удержаны денежные средства в размере 14 959, 87 руб, полагала также обоснованным начисление процентов в размере 4 390, 19 руб.

Просила признать ее наследником в порядке универсального правопреемства после смерти ФИО5, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 14 959, 87 руб, возложив обязанность перечислить денежные средства истице, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 390, 19 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 770 руб, почтовые расходы в размере 2 202, 82 руб, расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением при рассмотрении дела норм материального права.

В судебное заседание не явились стороны, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников по делу, извещенных надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5, приходившийся истице сыном, скончался ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ФИО5 состоял в трудовых отношениях с АО "Амурское пароходство".

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Борисенко Т.В. приняла наследство после смерти ФИО5, состоявшее из 1/2 доли квартиры, расположенной в "адрес" края. Право истца на наследство после смерти сына стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО5, на момент его смерти на счете имелись денежные средства в размере 62, 13 руб. Также на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от АО "Амурское пароходство" поступали денежные средства в суммах 14 959, 87 руб, 12 479, 55 руб. - заработная плата за июль 2017 года (согласно реестрам 557 и 529 от ДД.ММ.ГГГГ); 397, 76 руб. (по реестру 605 от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2017 года); 15 330 руб. - командировочные (по реестру N от ДД.ММ.ГГГГ).

Судами установлено списание ПАО "Сбербанк" со счета ФИО5 по подключенным клиентом автоплатежам денежных средств на оплату кредитов в ПАО Росбанк, банк Восточный, ХКФ Банк, а также в счет исполнения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденного ОСП по "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 218, 845, 1102, 1110, 1112, 1114, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что банк действовал на основании распоряжения клиента по списанию денежных средств, а также выполнял списания на основании исполнительных документов, в отсутствие сведений о смерти ФИО5 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований Борисенко Т.В.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными положениями, суд первой инстанции верно установил, а апелляционный суд согласился, что оплаченные банком денежные средства являлись неисполненным обязательством наследодателя, удержаны в связи с наличием подключенного автоплатежа, наличием исполнительных производств в отношении наследодателя, а также удержаны в отсутствие сведений о смерти ФИО5

Обстоятельства совершения ответчиком неправомерных действий судами установлены не были.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном перечислении АО "Амурское пароходство" на счет ФИО5 в ПАО "Сбербанк" денежных средств, причитавшихся наследникам умершего работника, не влекут отмену оспариваемых суде6бных актов, поскольку обязанность по выдаче заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, в силу ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на работодателе, к которому требования не предъявлялись.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода судов об отсутствии оснований для признания в судебном порядке Борисенко Т.В. принявшей наследство в порядке универсального правопреемства основаны на неверном толковании норм права.

Судами установлено, что истец приняла наследство в соответствии с требованиями ст.1152, ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на наследство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, ввиду чего судебной защите по смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало.

Доводы о неосновательном обогащении банка, влекущем, в том числе выплату процентов за неправомерное пользование денежными средствами, повторяют доводы апелляционной жалобы, оценка которым дана судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Борисенко Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи