Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3745/2023[88-4510/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старовойт Р.К.

судей Калиниченко Т.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2023 года по делу по иску Петровой Натальи Николаевны к Петрову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.Н. обратилась в суд с названным иском к Петрову А.В, указав, что в собственности ответчика находится жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", стоимость которого в размере 385000 рублей была выплачена в период брака. Поскольку указанная квартира не была признана совместным имуществом супругов, полагала, что у Петрова А.В. возникло неосновательное обогащение в размере 197 500 рублей, которое просила взыскать с ответчика.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 октября 2022 года Петровой Н.Н. в удовлетворении иска к Петрову А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований, с ответчика в польщу истца взыскано 192 500 рублей.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, Петров А.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, как вынесенного с нарушением норм материального права, полагая ошибочным вывод судебной коллегии о наличии у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату, поскольку Петровой Н.Н. осуществлена передача денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств, что в соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания денежных средств.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2023 года представителю Петровой Н.Н. отказано в проведении заседания посредством видеоконференц-связи ввиду отсутствия организационной возможности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, выслушав заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил какое-либо неосновательное обогащение или сбережение имущества вследствие покупки квартиры, денежные средства истцом перечислялись в период брака с ответчиком, доказательств того, что они являлись личными денежными средствами истца не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, внесенных истцом на счет ФИО8 С. (продавец).

Отменяя решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального права и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установилфакт погашения в период брака личного долга супруга по обязательству, возникшему до заключения брака и пришел к выводу, что совместные доходы супругов фактически были потрачены не в интересах семьи, а в интересах Петрова А.В, погашавшего за счет совместно нажитых денежных средств личные обязательства по оплате стоимости квартиры, приобретенной ответчиком по договору купли-продажи, заключенному до брака с истцом, которая не имеет доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что Петрова Н.Н. и Петров А.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Петровым А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

По условиям вышеуказанного договора купли-продажи на момент подписания договора сумма в размере 500 000 рублей покупателем продавцу не передана. Покупатель обязуется выплатить продавцу вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора).

Обстоятельства выплаты в период брака в счет стоимости вышеуказанной квартиры денежных средств в сумме 385 000 руб. сторонами не оспаривались.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2021 года Петровой Н.Н. в удовлетворении требований к Петрову А.В, Петрову В.Ю. о признании недействительным договора дарения "адрес", заключенного между Петровым А.В. и Петровым В.Ю, применении последствий недействительности договора дарения, признании вышеуказанного жилого помещения совместно нажитым имуществом супругов Петровой Н.Н. и Петрова А.В, выделении Петровой Н.Н. 385/1000 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" отказано.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, заявленные Петровой Н.Н. требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной компенсации соразмерно своей доли выплаченных в период брака денежных средств в погашение личного денежного обязательства Петрова А.В, соответствует надлежащему выбору способа защиты своего права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и установленные им обстоятельства, не могут служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч.4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи