Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N П16-162/2023[16-2950/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Шуваевой Е.В., действующей на основании доверенности в защиту Киселева В.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Верхнебуреинского района Хабаровского края" на судебном участке N 52 от 19 декабря 2018 года и решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31 января 2019 года в отношении Киселева Виктора Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного района "Верхнебуреинского района Хабаровского края" на судебном участке N 52 от 19 декабря 2018 года (в резолютивной части объявлено 18 декабря 2018 года), оставленным без изменения решением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31 января 2019 года, Киселев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Шуваева Е.В, действуя на основании доверенности в защиту Киселева В.В, просит судебные акты отменить.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу установлено, что 29 ноября 2018 года в 15 часов 25 минут в районе дома N6 по улице Ленина в поселке Сулук Верхнебуреинского района Хабаровского края Киселев В.В. управлял транспортным средством автомобилем "TOYOTA LEND CRUSER PRADO", государственный регистрационный знак A076УЕ27 в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года N 27 ОВ 984411 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 ноября 2018 года N 27 АМ 367108 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 ноября 2018 года N 27 АА 095812 (л.д. 5), чек-истом (л.д.5), рапортом (л.д. 1), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Киселева В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, имеющего заводской N, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у водителя имелся внешний признак опьянения - запах алкоголя изо рта. В результате проведенного исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 382 мг/л, что выше установленных пороговых значений, в связи с чем инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования "согласен".

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебные акты судов обеих инстанций должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Применение мер обеспечения производства по делу в порядке статьи 27.12 КоАП РФ осуществлено при осуществлении видеозаписи, которая исследована судами и ее содержание воспроизведено в судебном акте мирового судьи.

По смыслу положений части 2 статьи 27.12 и части 2 статьи 25.7 КоАП РФ видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществляется для целей фиксации содержания применяемой меры обеспечения по делу об административном правонарушении и ее результатов.

Обязательная фото- и (или) видеофиксация факта управления лицом транспортным средством Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Факт управления ФИО1 автомобилем "TOYOTA LEND CRUSER PRADO", государственный регистрационный знак A076УЕ27 полно подтвержден представленными доказательствами по делу, перечень и анализ которых приведен в оспариваемых судебных актах.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако возражений не высказал, с отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием и его результатом согласился, замечаний не высказал.

Доводы жалобы о том, что предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права ФИО1 не разъяснялись, объективно противоречат материалам дела. Факт разъяснения процессуальных прав подтвержден ФИО1 личной подписью в протоколе об административном правонарушении, а в объяснениях им указано о разъяснении статьи 51 Конституции.

Утверждения заявителя жалобы о том, что ФИО1 в ходе освидетельствования был предоставлен использованный мундштук, не было сообщено о полученных результатах освидетельствования, не разъяснено право высказать несогласие с ними опровергаются запечатленными на имеющейся в деле видеозаписи обстоятельствами осуществленных административных процедур.

Отсутствие в материалах дела регистрационного удостоверения Минздрава, свидетельства об утверждении типа прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, не порождает сомнений в том, что устройство - Алкотектор PRO -100 combi N прошло требуемые для данного типа испытания образцов, тип устройства утвержден, прошел официальную государственную регистрацию в соответствующем реестре, ему присвоен уникальный регистрационный номер в реестре, и оно разрешено к использованию для измерений на территории Российской Федерации.

Поверка прибора подтверждена свидетельством о поверке N, выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности не имеется.

Вынесенные в отношении ФИО1 судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы и соответствуют материалам дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, свидетельствующих о допущенных мировым судьей при разрешении дела нарушениях процессуальных требований, что привело к неправильному разрешению дела по существу. Дело разрешено верно, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к сложившимся правоотношениям, и при правильном применении процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного района " "адрес"" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верхнебуреинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева