Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N П16-3/2023[П16-1749/2022/П16-1749/2022/16-1749/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Тан Констракшн" Акчай Мурата на вступившие в законную силу постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России "Свободненский" ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Свободненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тан Констракшн" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России "Свободненский" ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Тан Констракшн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Свободненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Тан Констракшн" - без удовлетворения.

Определением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Тан Констракшн" Акчай Мурата о восстановлении срока обжалования решения судьи Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, директор общества с ограниченной ответственностью "Тан Констракшн" Акчай Мурат просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете иностранных граждан, нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. В качестве принимающей стороны могут выступать иностранный гражданин или лицо без гражданства, имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации и предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации это жилое помещение в пользование для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Обязательность учета иностранных граждан по месту пребывания предусмотрена положениями статьи 20 Закона о миграционном учете иностранных граждан.

В силу части 2 указанной нормы уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранных граждан, срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Как установлено по делу, принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшего на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ стало ООО "Тан Констракшн", которое в названный день предоставило иностранному гражданину для фактического проживания жилое помещение в общежитии по адресу: "адрес", а затем ДД.ММ.ГГГГ допустило его к труду в качестве маляра на строительство жилого микрорайона для Амурского газоперерабатывающего завода в городе Свободном, выдав ему пропуск N для прохода на территорию стройки. В нарушение положений частей 2 и 3 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранных граждан ООО "Тан Констракшн" в течение 7 рабочих дней со дня прибытия ФИО1 в место пребывания не подало уведомление об этом в орган миграционного учета.

Допущенное ООО "Тан Констракшн" нарушение миграционного законодательства, а именно неисполнение принимающей стороной установленной Законом о миграционном учете иностранных граждан обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания обоснованно повлекло привлечение юридического лица к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении административного производства и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48); копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58); объяснениями ФИО1 от 25 января и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, 86); миграционными данными о гражданине (л.д.64); копией объяснения ФИО4 (л.д.68); копией ответа начальнику ОВМ МО МВД России "Свободненский" от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о выдаче пропусков работникам ООО "Тан Констракшн" (л.д.90); копией постановления в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) и другими материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, должностным лицом административного органа и судом верно установлены наличие события административного правонарушения и лицо его совершившее, виновность указанного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ООО "Тан Констракшн" не являлось принимающей стороной иностранного гражданина, с которой он в трудовых отношениях не состоял, не проживал в принадлежащих обществу жилых помещениях, противоречат приобщенным к материалам данного дела доказательствам, в связи с чем основанием для отмены обжалуемых актов быть не могут.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО1 был вселен в общежитие по адресу: "адрес", в котором по сведениям информационных баз МВД осуществляется постановка иностранных граждан ООО "Тан Констракшн". Данное обстоятельство подтверждено, как объяснениями самого иностранного гражданина, так и объяснениями ФИО4 (менеджер по персоналу ООО "Тан Констракшн") и ФИО5 (комендант общежития).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как работнику ООО "Тан Констракшн", ООО Строительная компания "Горизонт" выдан пропуск на территорию объекта строительства " "адрес" для Амурского ГПЗ в городе Свободном" под номером 5037 (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан патент на право осуществления трудовой деятельности в качестве маляра, и он приступил к работам, которые выполнял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда оставил место работы, предоставленное ему ООО "Тан Констракшн".

Данное обстоятельство полно подтверждено как объяснениями самого ФИО1 (л.д. 61, 86), так и вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении менеджеру по персоналу ООО "Тан Констракшн" ФИО4 административного наказания по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д.114).

Таким образом, ООО "Тан Констракшн" обоснованно признано принимающей стороной иностранного гражданина ФИО1, в связи с чем было обязано не позднее 7 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ подать в миграционную службу уведомление о прибытии ФИО1 к новому месту пребывания.

В связи с тем, что обстоятельства дела должностным лицом административного органа и судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях ООО "Тан Констракшн" состава административного правонарушения, не имеется.

С учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном конкретном случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении по другому делу об административном правонарушении, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Порядок привлечения ООО "Тан Констракшн" к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ООО "Тан Констракшн" в пределах санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 кодекса.

Определение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также признаю законным и обоснованным по изложенным в нем выводам о том, что ООО "Тан Констракшн", подав ДД.ММ.ГГГГ жалобу на решение судьи Свободненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пропустило установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В подтверждение правильности своих выводов судья областного суда мотивированно привел правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Высланная судом по месту нахождения ООО "Тан Констракшн" заказным почтовым отправлением копия решения от ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147). Оспариваемое решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Направление ДД.ММ.ГГГГ копии судебного акта юридическому лицу по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141, 144) правового значения не имеет, так как на исчисление процессуальных сроков по делу не влияет.

Учитывая, что при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов не влияют, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России "Свободненский" ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Свободненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тан Констракшн" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева