Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N П16-438/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 Чансуновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 27 июля 2021 года, решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 2 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 2 сентября 2021 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО8 просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на "адрес", ФИО10. управлял автомобилем "Тойота Ланд Крузер" N рамы N, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками N, выданными на автомобиль " ФИО1" N рамы N, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Ри В.Ч. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия Ри В.Ч. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако Ри В.Ч. должных мер по проверке эксплуатируемого им транспортного средства не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Ри В.Ч. мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Довод заявителя о наличии в материалах дела двух постановлений о привлечении Ри В.Ч. к административной ответственности не является основанием для отмены.

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей 27 июля 2021 года, о чем указано в протоколе судебного заседания от 27 июля 2021 года (л.д. 40), в полном объеме постановление изготовлено в этот же день (л.д. 42-45).

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права и обязанности опровергается материалами дела, так в протоколе об административном правонарушении от 19 мая 2021 года стоит подпись Ри В.Ч. в графе об ознакомлении с его правами и обязанностями.

Ссылка в жалобе на отсутствие объяснений понятых о том, что в их присутствии Ри В.Ч. отказался от подписи в протоколе опровергается материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении присутствует подпись Ри В.Ч, однако отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что суд расценивает выбранным способом защиты.

Довод заявителя о необходимости признания фототаблицы допустимым доказательством является несостоятельным, поскольку мировым судьей определением от 4 июня 2021 года протокол об административном нарушении был возвращен в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для устранения недостатков, в том числе в связи с отсутствием заверительных надписей на фотографиях.

После устранения недостатков указанное доказательство было исследовано мировым судьей на предмет допустимости, что не может расцениваться судьей кассационного суда, как нарушение.

Довод заявителя об отсутствии ссылки на п. 2.3.1 ПДД РФ при вынесении нижестоящими судами оспариваемых актов, не может послужить основанием для их отмены, поскольку достоверно установлен факт нарушения Ри В.Ч. п. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Ри В.Ч. назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 27 июля 2021 года, решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 2 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ри ФИО2ича - оставить без изменения, жалобу Ри ФИО2ича - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Виноградова