Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N П16-749/2023[16-3202/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи "адрес" по ФИО1 районному судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи "адрес" по ФИО1 районному судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО2 просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность. Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами КоАП РФ не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

По делу установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 54 минуты в районе "адрес" в поселке городского типа ФИО1 "адрес", управляя транспортным средством-мотоциклом "HONDA VTX" без государственных регистрационных знаков, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

В соответствии с разделом II Правил ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотектор Юпитер, номер прибора 012311, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе. В результате проведенного исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 445 мг/л, в связи с чем инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Ознакомившись с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 с ними не согласился, что с учетом выявленных внешних признаков опьянения в соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил послужило основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

ФИО2 отказался проехать в медицинское учреждение.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с чек-листом (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д.7); видеозаписью (л.д.9) и иными представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Вынесенные в отношении ФИО2 судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не имеется.

Законность требования пройти медицинское освидетельствование материалами дела подтверждена полно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы настоящей жалобы, в том числе, о том, что ФИО2 в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, транспортным средством не управлял, в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

То, что результат судебного разбирательства не соответствует целям и задачам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении судами процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности, одностороннем и необъективном подходе при исследовании совокупности представленных вдело доказательств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи "адрес" по ФИО1 районному судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева