Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 66а-685/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-808/2022 по частной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - Ш на определение Иркутского областного суда от 14 февраля 2023 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Иркутского областного суда от 01 августа 2022 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") об установлении кадастровой стоимости земельных участков удовлетворено.

19 января 2023 года представитель ООО " "данные изъяты"" - Ш обратилась в Иркутский областной суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просила взыскать расходы: по оплате отчета об оценке - 55 000 рублей, по оплате услуг представителя - 45 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 4 000 рублей, при этом 24 января 2023 года представителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с указанным заявлением.

Определением Иркутского областного суда от 14 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, а также отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца ООО " "данные изъяты"" - Ш. подала частную жалобу, в которой изложена просьба о его отмене, а также о взыскании судебных расходов в размере 105 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход административного дела, а обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным. Так, разница между кадастровой и рыночной стоимостями земельных участков составляет более 50%, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения массовой кадастровой стоимости. Кроме того, по мнению апеллянта, возложение в данном случае на административного истца бремени несения судебных расходов финансово обесценивает значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного данным Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано.

При этом на основании части 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок обращения в суд, предусмотренный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущен (на 1, 5 месяца) по неуважительным причинам, в связи с чем, отказал и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Иркутского областного суда от 01 августа 2022 года административное исковое заявление ООО " "данные изъяты"" об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N в размере рыночной стоимости удовлетворено.

При рассмотрения административного дела вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Решение Иркутского областного суда от 01 августа 2022 года не обжаловалось и вступило в законную силу 06 сентября 2022 года.

Соответственно последним днем процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 06 декабря 2022 года.

Однако, согласно почтовому штемпелю на конверте заявление о взыскании судебных расходов направлено представителем административного истца ООО " "данные изъяты"" - Ш 19 января 2023 года, то есть по истечении трехмесячного срока на подачу данного заявления.

24 января 2023 года представителем административного истца ООО " "данные изъяты"" - Ш подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с указанием причин пропуска: нахождение в период с 15 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года Ш на санаторно-курортном лечении по путевке, а также по возвращении из санатория переоформление паспорта по достижению 45-летнего возраста и переоформление доверенности.

По мнению суда, данные обстоятельства, не препятствовали своевременной подаче административным истцом, являющимся юридическим лицом, заявления о взыскании судебных расходов.

ООО " "данные изъяты"" является коммерческой организацией и не относится к социально незащищенным субъектам правоотношений, в деле принимал участие представитель административного истца по доверенности Ш имеющая высшее юридическое образование.

Кроме того, копия вступившего в законную силу решения Иркутского областного суда от 01 августа 2022 года была вручена представителю своевременно 05 октября 2022 года, следовательно, времени на подготовку и обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов до отъезда на санаторно-курортное лечение было достаточно.

Таким образом, приведенные представителем административного истца причины пропуска срока не являются уважительными, а иных причин, объективно препятствующих или исключающих возможность обращения в суд в установленные процессуальные сроки с заявлением о взыскании судебных расходов, не указаны.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшее правоотношение, постановлены на основании всестороннего и полного исследования доказательств.

С учетом отказа судом первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они не влияют на правильность выводов Иркутского областного суда об отказе во взыскании судебных расходов в пользу административного истца.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - Ш - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей (г. Кемерово) юрисдикции через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Вольная Е.Ю.