Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Танасенко Е.П. на определение судьи Томского областного суда от 28 марта 2023 года о возвращении административного искового заявления Танасенко Е.П. о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Танасенко Е.П. обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю.
Определением судьи Томского областного суда от 28 марта 2023 года данное административное исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи, указывая на то, что при рассмотрении административного иска Томский областной суд сформировал незаконный состав суда с участием судьи, подлежащего отводу и заинтересованного в исходе дела. Также, по мнению Танасенко Е.П, судья пренебрег требованиями статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в его бездействии усматриваются признаки грубого дисциплинарного проступка и ряда уголовных преступлений.
В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Исследовав административный материал N, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Согласно части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае неподсудности дела данному суду.
Часть 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчерпывающим образом закрепляет перечень административных дел, которые рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
На основании статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17?, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.
Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью, судья определил, что административное дело об оспаривании бездействия органа государственной власти не отнесено к подсудности Томского областного суда. Одновременно Танасенко Е.П. разъяснено право на обращение с заявленными административными исковыми требованиями в районный суд, территориальная подсудность которого определяется по выбору административного истца в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, основанным на нормах процессуального права и соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку из административного искового заявления Танасенко Е.П. следует, что фактически его требования сводятся к оспариванию бездействия Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, выразившегося в отказе в проведении проверки в отношении федерального государственного казенного учреждения "Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации", которые не относятся к требованиям, перечисленным в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Ф
