Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 66а-730/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Баранова В.В. на определение Кемеровского областного суда от 28 февраля 2023 года об отказе в изменении территориальной подсудности по административному делу N 2а-68/2023 по административному исковому заявлению Баранова В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.В. обратился в Крапивинский районный суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, отделу судебных приставов по Крапивинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Крапивинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Крапивинского районного суда от 19 апреля 2021 года в составе председательствующего судьи Быковой Н.И, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2021 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

30 мая 2022 года решением Крапивинского районного суда Кемеровской области в составе председательствующего судьи ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2022 года решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По возвращению административного дела N 2а-68/2023 в Крапивинский районный суд Кемеровской области определением от 23 декабря 2022 года оно принято к производству суда судьей ФИО3

09 января 2023 года от административного истца Баранова В.В. в Крапивинский районный суд Кемеровской области поступило заявление об отводе судьи ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которое определением от 20 января 2023 года удовлетворено, административное дело передано в Кемеровский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности административного дела.

Определением Кемеровского областного суда от 28 февраля 2023 года в передаче административного дела по административному исковому заявлению Баранова В.В. в другой суд отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение Кемеровского областного суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что внутренние убеждения судьями ФИО2 и ФИО3 на основании части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отражены в решениях по рассматриваемому административному делу, поэтому обжалуемым определением Кемеровский областной суд предрешает его исход. Областным судом при вынесении определения не применены нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части того, что административный истец имеет право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, а также часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации и часть 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом нормы последнего правового акта истолкованы судом неправильно, поскольку основания, предусмотренные статьей 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются отдельными от оснований статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, судом нарушены требования статьи 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что привело к вынесению неправосудного определения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела N 2а-68/2023 (N 13а-75/2023), изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность передачи административного дела из одного суда в другой равный ему суд.

Кемеровский областной суд, принимая решение об отказе в изменении территориальной подсудности административного дела, пришел к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению административного дела N 2а-68/2023 Крапивинским районным судом Кемеровской области, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным ввиду следующего.

Определением судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20 января 2023 года удовлетворено заявление Баранова В.В. об отводе судьи ФИО3 со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с рассмотрением административного дела судьями ФИО2 и ФИО3 до отмены вынесенных ими судебных актов, что является обстоятельством, препятствующим рассмотрению ими административного дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым.

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела регламентирована статьей 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно части 1 которой судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, Кемеровским областным судом сделан правильный вывод о том, что закон позволяет судье суда первой инстанции повторно участвовать в рассмотрении того же дела при его новом рассмотрении после отмены судебных актов вышестоящим судом. При этом ни судом апелляционной инстанции, ни судом кассационной инстанции при отмене судебных постановлений и направлении административного дела N 2а-68/2023 на новое рассмотрение в районный суд не указывалось на необходимость рассмотрения административного дела в ином составе суда. В этой связи позиция Баранова В.В. о неправильном толковании положений статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не находит своего подтверждения.

Доводы частной жалобы о том, что судьями ФИО2 и ФИО3 отражены в решениях по настоящему административному делу их внутренние убеждения, поэтому Кемеровский областной суд обжалуемым определением предрешилисход административного дела, в то время как административный истец имеет право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, подлежат отклонению, поскольку они основаны исключительно на домыслах апеллянта и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылки Баранова В.В. на неприменение судом части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, суд апелляционной инстанции не принимает, так как обжалуемое определение соответствует требованиям Конституции Российской Федерации и процессуального закона.

Указание административного истца на то, что основания, предусмотренные статьей 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются отдельными от оснований статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на законность обжалуемого определения не влияет.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений статьи 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, раскрывающей такой принцип административного судопроизводства как независимость судей, также не усматривается, поскольку указанная норма не содержит запрета на рассмотрение судьей первой инстанции административного дела после отмены его судебного акта вышестоящим судом.

Ссылки Баранова В.В. на неприменение судом части 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют значения для настоящего дела, поскольку административным истцом отвод судье районного суда был заявлен на основании пункта 1 части 1 указанной статьи, данных о наличии иных оснований для отвода судьи не содержится и в определении Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20 января 2023 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение об отказе в изменении территориальной подсудности законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кемеровского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Баранова В.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Знаменщиков Р.В.