Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10191/2023[88-11094/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы Лушпа Ивана Александровича и Мелехова Василия Васильевича на определение мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы от 29 июня 2022 года и апелляционные определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года о замене стороны должника в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2015 года мировым судьей судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы выдан судебный приказ о взыскании с Лушпа Александра Васильевича в пользу ЗАО "Связной Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты, расходов по госпошлине, в общей сумме 146 140, 82 руб.

Должник Лушпа А.В. умер 11 ноября 2016 года.

Определением мирового судьи от 31 мая 2019 года в отсутствие должника либо его правопреемников произведена замена стороны взыскателя на ООО "Нэйва" на основании заключенных с предыдущими кредиторами договоров цессии и агентского договора и выдан дубликат судебного приказа о взыскании с Лушпа А.В. задолженности по договору о карте за период с 09.10.2012 по 16.09.2014 г. в указанном выше размере.

25 февраля 2022 года ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне умершего должника Лушпа А.В. и ходатайством об истребовании сведений о наследниках.

Определением мирового судьи от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения двумя апелляционными определениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года, заявление ООО "Нэйва" удовлетворено, произведена замена должника Лушпы А.В. на наследников Лушпа И.А, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4/9 доли от общего объема обязательства по судебному приказу от 12 января 2015 года, и Мелехова В.В, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5/9 доли.

В кассационных жалобах Лушпа И.А. и Мелехов В.В. просят отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение правил подсудности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве мировым судьей при цене иска свыше 50 000 рублей, нарушение норм процессуального права мировым судье при вынесении определения от 31 мая 2019 года после смерти должника, пропуск взыскателем срока для исполнения судебного приказа, по истечении которого полагают необоснованным замену должника на наследников за пределами срока исковой давности в нарушение статьи 1175 ГК РФ, ссылаются на то, что судом не определен размер ответственности наследников исходя из стоимости наследственного имущества, принадлежащего должнику, что может привести к обращению взыскания на имущество, не относящееся к наследственному.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых определений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении и неправильном применении судами норм гражданского процессуального и материального права при разрешении вопроса о замене стороны должника.

Удовлетворяя заявление взыскателя о замене должника по судебному приказу, выданному мировым судьей 12 января 2015 года, на Лушпа И.А. и Мелехова В.В. в долях от объема обязательств наследодателя по судебному приказу, суд первой инстанции исходил из того, что оба являются наследниками умершего 11 ноября 2016 года Лушпы А.В. в результате смерти в последующем его родителей 22 апреля 2018 года и 2 марта 2019 года, наследования Мелеховым В.В. по завещанию отца наследственное имущество Лушпы А.В. распределилось по 4/9 и 5/9 доли соответственно между его сыном и братом, соответственно имеются основания для замены стороны должника на наследников с распределением долга наследодателя в соответствии с размером наследственных долей. При этом суд счел несостоятельными доводы Мелехова В.В. о пропуске взыскателем срока исковой давности, поскольку разрешение вопроса о правопреемстве не является новым иском кредитора к наследникам должника, в котором заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности имело бы юридическое значение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы частных жалоб Мелехова В.В. и Лушпы И.А. о том, что судом не определен объем наследственного имущества, принятого наследниками после смерти должника и на момент открытия наследства, а мировым судьей нарушены правила подсудности дела, указав на то, что такого рода доводы не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в сиу положений статьи 44 ГПК РФ, мировым судьей, выдавшим судебный приказ в соответствии со ст. 122 ГПК РФ, с соблюдением родовой подсудности разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций согласиться не может, а доводы кассационных жалоб считает заслуживающими внимания.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить имеется ли возбужденное на основании выданного судебного приказа исполнительное производство, является ли ООО "Нэйва" стороной взыскателю по такому исполнительному производству, не истек ли срок для предъявления судебного приказа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Между тем, судебными инстанциями, ошибочно расценившими доводы Мелехова В.В. о пропуске взыскателем срока предъявления требований к наследникам, как заявление о пропуске срока исковой давности, вышеуказанные нормы процессуального права не были применены при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве выбывшей в связи со смертью стороны должника по судебному приказу от 12 января 2015 года, не установлены юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявления взыскателя с учетом возражений заявителей кассационной жалобы о пропуске срока предъявления судебного приказа к исполнению.

В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению судебного приказа, соответственно обсуждение вопроса о соблюдении срока предъявления к исполнению судебного приказа судом перед участниками процесса не ставился, соответствующие доказательства не истребовались.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела определение мирового судьи от 31 мая 2019 года о замене стороны взыскателя АО "Связной Банк" на ООО "Нэйва" и выдаче дубликата судебного приказа также не содержит сведений о возбуждении исполнительного производства по нему с 2015 по 2019 гг, судебные инстанции указанным обстоятельствам правовой оценки не дали, что свидетельствует о формальном разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве и нарушении норм гражданского процессуального кодекса, влекущем отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того обоснованными являются доводы заявителей кассационной жалобы о том, что суды, допустив замену умершего должника на его наследников, не установили в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие ими наследства именно после смерти Лушпа А.В, не определили размер и стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Судом апелляционной инстанции в указанной части доводы частных жалоб также не получили надлежащей оценки.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, без их отмены невозможно восстановление нарушенных прав заявителей кассационных жалоб, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению мировым судьей, выдавшим судебный приказ 12 января 2015 года повторно с соблюдением норм гражданского процессуального права после установления юридически значимых обстоятельств соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы от 29 июня 2022 года и апелляционные определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года отменить, заявление ООО "Нэйва" о замене стороны должника по судебному приказу от 12 января 2015 года направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы.

Судья: Анненкова К.К.