Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10218/2023[88-11095/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Поздняковой Виктории Андреевны на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 6 февраля 2023 года об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2022 года частично удовлетворен иск Поздняковой В.А. к Маловой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на два заложенных автомобиля, принадлежащих Маловой Ю.Г. способом реализации автомобилей с публичных торгов.

1 октября 2022 года стороны спора обратились в суд первой инстанции с заявлением об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, по условиям которого с целью исполнения решения суда от 21 июля 2022 года в счет погашения задоолженности должник Малова Ю.Е. передает Поздняковой В.А. право собственности и иные сопутствующие права на автомобиль ВАЗ 211140 и автомобиль Киа Сид.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 6 февраля 2023 года, в утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе Позднякова В.А. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об утверждении мирового соглашения на изложенных в письменном заявлении условиях, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы показала, что такого рода нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неверного определения об отказе в утверждении мирового соглашения, судом первой инстанции и согласившимся с ним судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

Частью 6 статьи 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

Отказывая в утверждении мирового соглашения Поздняковой В.А. и Маловой Ю.Е, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленных обстоятельств нарушения прав и законных интересов других лиц - кредиторов должника Маловой Ю.Г. в рамках возбужденных исполнительных производств, имеющих право на удовлетворение своих требований при распределении полученных от реализации принадлежащего должнику имущества в рамках исполнительного производства денежных средств, что исключает возможность утверждения судом мирового соглашения с одним из взыскателей даже при состоявшемся судебном решении об обращении взыскания на автомобили должника по иску залогодержателя Поздняковой В.А.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы Поздняковой В.А. не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способные повлиять на иной исход дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при не привлечении к участию в разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения иных заинтересованных лиц также поводом к отмене судебных актов не являются, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено привлечение лиц, не участвующих в рассмотрении спора по существу, на стадии исполнения вступившего в законную силу решения.

Выводы судебных инстанций о том, что мировое соглашение между сторонами спора в случае его утверждения судом нарушит права и законные интересы иных кредиторов Маловой Ю.Г. основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют представленных в материалы дела доказательствам наличия иных исполнительных производств с участием этого же должника, сомнений в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассатора у суда кассационной инстанции не возникает.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при изложенных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поздняковой Виктории Андреевны - без удовлетворения.

Судья: К.К. Анненкова