Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-10566/2023[88-12045/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 10 мая 2023 г.

по кассационной жалобе Шохиревой Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 277 района Новокосино города Москвы от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 г.

гражданское дело N 2-987/277/2022 по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новокосино" к Добровой Виктории Тимофеевне, Соковниковой Ксении Вадимовне, Шохиревой Анастасии Игоревне и Шохиревой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные прочие услуги,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Новокосино" обратилось в суд с иском к Добровой В.Т, Соковниковой К.В, Шохиревой А.И. и Шохиревой Т.В. о взыскании солидарно задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 01 мая 2021 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 24 947 руб. 43 коп, а также государственной пошлины - 948 руб. 42 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по оплате коммунальных и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Городецкая "адрес".

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен МФЦ района Новокосино города Москвы.

Решением мирового судьи судебного участка N 277 района Новокосино города Москвы от 30 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Шохиревой Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции. Указывает на лишение её права на ознакомление с материалами дела, выраженное в отказе суда первой инстанции в ознакомлении с ответом МФЦ района Новокосино города Москвы относительно распределения произведенных оплат коммунальных услуг. Полагает, что истцом неправомерно распределены оплаты за коммунальные платежи, осуществленные ею 26 октября 2021 г. и 06 октября 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, Доброва В.Т, Соковникова К.В, Шохирева А.И. и Шохирева Т.В. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Городецкая, "адрес". Шохирева Т.В. является ответственным квартиросъёмщиком и нанимателем по социальному найму указанного жилого помещения.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва ул. Городецкая, "адрес".

В период с 01 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. ответчики частично, не в полном объёме оплачивали предоставленные им коммунальные и прочие услуги.

За спорный период ответчиками произведены две оплаты:

- 26 октября 2021 г. в размере 39 600 руб. за август 2021 г.;

- 06 октября 2021 г. - 30 000 руб. за октябрь 2021 г.

Данные оплаты засчитаны в счёт указанного ответчиками периода, а именно: за август и октябрь 2021 года. При этом оставшиеся суммы распределены и засчитаны за периоды, по которым срок исковой давности не истёк, поскольку ответчиками в указанных двух платежных документах не содержатся данные об ином расчетном периоде, кроме августа и октября 2021 года.

В связи этим денежные средства распределены в следующем порядке:

- 30000 руб. - за январь, февраль и апрель - июнь 2019 г, декабрь 2020 г, и сентябрь 2021 г.;

- 39 600 руб. - учтены в июне - ноябре 2019 г, в январе 2020 г, а также августе и октябре 2021 г.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 153, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учёл разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление N 22), и исходил из доказанности наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о лишении Шохиревой Т.В. права на ознакомление с материалами дела, выраженном в отказе суда первой инстанции в ознакомлении с ответом МФЦ района Новокосино города Москвы относительно распределения произведенных оплат коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 30 августа 2022 г. Шохирева Т.В. ходатайства об ознакомлении с указанным документом не заявляла и не просила суд объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство в целях ознакомления с этим документом.

Довод Шохиревой Т.В. о неправомерном распределении истцом оплаты за коммунальные платежи, осуществленные ею 26 октября 2021 г. и 06 октября 2021 г, является несостоятельным, поскольку противоречит пункту 32 постановления N 22.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 277 района Новокосино города Москвы от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шохиревой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Судья