Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-10668/2023[88-12056/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 10 мая 2023 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Семина Ильи Алексеевича и Семина Андрея Алексеевича на апелляционное определение Тверского областного суда от 15 декабря 2022 г.

гражданское дело N 2-2/2021 по иску Семина Ильи Алексеевича к Макарову Геннадию Александровичу, Макаровой Лидии Борисовне, Семиной Надежде Григорьевне и Семину Андрею Алексеевичу, по встречному иску Семина Андрея Алексеевича к Макарову Геннадию Александровичу, Макаровой Лидии Борисовне, Семиной Надежде Григорьевне и Семину Илье Алексеевичу о разделе жилого дома по заявлению Семина А.А. и Макаровой Л.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г, отменено решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 марта 2021 г. по иску Семина И.А. к Макарову Г.А, Макаровой Л.Б, Семиной Н.Г, Семину А.А. и встречному иску Семина А.А. к Макарову Г.А, Макаровой Л.Б, Семиной Н.Г, Семину И.А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Семина И.А. и Семина А.А. удовлетворены частично.

С Семиной Н.Г. в пользу Семина И.А. и Семина А.А. взыскана денежная компенсация за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, Осташковский городской округ, деревня Бараново, "адрес", кадастровый номер N, в размере 64 083 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Семина И.А. к Семиной Н.Г, а именно требований о выплате компенсации за 1/12 долю земельного участка, отказано.

В удовлетворении исковых требований Семина И.А. и Семина А.А. к Макаровой Л.Б. и к Комаровой О.Г. отказано.

С Семиной Н.Г. в пользу Семина И.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 33 750 руб, по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, а всего 34 350 руб.

С Семиной Н.Г. в пользу Семина А.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

С Семиной Н.Г. в доход бюджета МО "Осташковский городской округ" взыскана недоплаченная истцами государственная пошлина в размере 813 руб. 08 коп.

С Семиной Н.Г. в пользу ООО "Северо-Западный союз" взысканы в счёт оплаты стоимости дополнительной экспертизы денежные средства в сумме 25 465 руб.

С Семина И.А. и Семина А.А. в доход бюджета МО "Осташковский городской округ" взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 7 822 руб. 69 коп.

10 июня 2022 г. Семин А.А. в лице представителя Семиной Е.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Семиной Н.Г. (после перемены имени Барндык Н.-С.Г.) расходов на оплату услуг представителя в размере 53 417 руб, ссылаясь на то, что Семиной Н.Г. подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку решение суда состоялось в его пользу.

С заявлением о взыскании судебных расходов в размере 59 000 руб. с Семина И.А. и Семина А.А. обратилась ответчик Макарова Л.Б.

Определением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2022 г. материалы NN 13-123/2022 и 13-125/2022 по заявлению Семина А.А. и Макаровой Л.Б. были объединены в одно производство.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16 сентября 2022 г. заявление Макаровой Л.Б. удовлетворено.

С Семина И.А. и Семина А.А. в пользу Макаровой Л.Б. взыскано по 29 500 руб. с каждого.

В удовлетворении заявления Семина А.А. отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 15 декабря 2022 г. определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16 сентября 2022 г. в части отказа в удовлетворении заявления Семина А.А. о взыскании судебных расходов отменено.

По делу принято новое определение, которым с Барндык Надежды-Софии Григорьевны в пользу Семина А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 394 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Семиным А.А. и Семиным И.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Макаровой Л.Б. и удовлетворении заявления Семина А.А. в полном объёме. Считает, что, разрешая заявление Макаровой Л.Б, суды не учли, что заявителем был пропущен срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласны с размером взысканных в пользу Семина А.А. размером судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая решение об удовлетворении заявления Макаровой Л.Б. о взыскании с Семиных А.А. и И.А. понесённых ею расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что отказ в удовлетворении исковых требований Семиных А.А. и И.А. к Макаровой Л.Б, является основанием для возложения на них обязанности компенсировать ей понесённые расходы.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 59 000 руб, судом с соблюдением приведённых норм процессуального права, требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято во внимание количество судебных заседаниях, на которых интересы Макаровой Л.Б. представлял Соколов А.Б, акты выполненных работ от 20 декабря 2019 г, 26 ноября 2020 г, 27 июля 2021 г. и 11 марта 2022 г, договор возмездного оказания услуг от 10 октября 2019 г. Признав объём оказанных Соколовым А.Б. Макаровой Л.Б. услуг отвечающим требованиям разумности и справедливости, суды обоснованно возложили на Семиных А.А. и И.А. обязанность возместить расходы в размере 29 500 руб. каждый.

Отказывая в удовлетворения заявления Семина А.А. о взыскании с Семиной Н.Г. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер расходов документально не подтверждён.

Отменяя определение суда в части отказа в удовлетворении требований Семина А.А. о взыскании с Семиной Н.Г. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно, с учётом предоставленных ему полномочий, предложил заявителю представить доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие объём оказанных у слуг и их перечень.

Приняв во внимание количество судебных заседаний, по которым интересы Семина А.А. представляла ИП Семина И.Д, их длительность, дав подробный анализ стоимости оказанных ИП Семиной И.Д. услуг, суд апелляционной инстанции признал разумной и достаточной суммой в возмещение понесённых Семиным А.А. расходов в размере 21 000 руб. При этом, установив, что требования Семина А.А. были удовлетворены частично, в размере 11, 4 %, суд обоснованно, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 394 руб. или 11, 4 % от 21 000 руб.

Исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Правильно применив приведённые положения закона (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", верно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, суды обоснованно возложили на Семиных А.А. и А.И. обязанность компенсировать понесённые Макаровой Л.Б. расходы.

Доводы жалобы о пропуске Макаровой Л.Б. срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, обоснованно были отклонены нижестоящими судами как не основанные на законе. При этом суды обоснованно исходили из того, что

В силу статьи 103? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, исходя из приведённого правового регулирования, указал, что итоговым судебных актом является определение суда кассационной инстанции от 19 июля 2022 г. Установив, что с заявление о взыскании судебных расходов Макарова Л.Б. обратилась 14 июня 2022 г, суды обоснованно не усмотрели оснований для отказа в его удовлетворении в связи с пропуском срока.

Доводы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату у слуг представителя с Семиной Н.Г. в пользу Семина А.А, основаниями для отмены состоявшего постановления суда в кассационном порядке не являются.

Судом апелляционной инстанции обоснованно, исходя из представленных заявителем документов, объёма оказанных услуг был определён размер судебных расходов - 21 000 руб. При этом судом было принято во внимание, вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 марта 2022 г, которым установлен размер удовлетворенных Семиным А.А. исковых требований - 11, 4 %.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тверского областного суда от 15 декабря 2022 г, которым частично отменено определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16 сентября 2022 г. в части отказа в удовлетворении заявления Семина А.А, принято новое определение о частичном удовлетворении заявления Семина А.А. о взыскании с Барндык Н-С.Г. в пользу Семина А.А. расходов в размере 2 394 руб, оставить без изменения, кассационную жалобу Семина Ильи Алексеевича и Семина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья