Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10731/2023[88-12171/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-2365/2023 по иску Цветкова О.В, Сазоновой И.О. к ГБУ МФЦ "Мои документы Хорошевского района", ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" об определении порядка внесения и верности расчета долга по квартире

по кассационной жалобе Цветкова О.В, Сазоновой И.О. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.11.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истцами предъявлены требования к ответчикам об определении порядка внесения и верности расчета долга по квартплате, признании неверным порядка начисления и величины долга в размере 125 161, 86 руб. по состоянию на 20.10.2022, применении исковой давности к начислениям за пределами трехлетнего срока, признании незаконным составленного ГБУ "Жилищник Хорошевского района" уведомления об отключении с 11.11.2022 водоотведения (канализации) в квартире истцов.

При подаче иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления для ГБУ "Жилищник Хорошевского района" запрета на совершение действий по отключению (ограничению) канализации и электроэнергии в квартире.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.12.2022, в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по вопросу принятия обеспечительных мер как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие испрошенных обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса, а также соразмерности мер по обеспечению иска.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, в данном случае истцами заявлены требования об оспаривании размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в случае удовлетворения исковых требований отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер не создаст препятствий по исполнению решения суда.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.11.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2022 по гражданскому делу N 2-2365/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Цветкова О.В, Сазоновой И.О. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова