Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-10869/2023[88-12114/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 10 мая 2023 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Васильева Александра Артуровича на апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 г. по заявлению Васильева Александра Артуровича об индексации присужденных денежных средств

гражданское дело N 2-986/2021-257 по иску Васильева Александра Артуровича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино города Москвы от 30 августа 2021 г. с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Сеченовский Университет) в пользу Васильева А.А. взысканы денежные средства в размере 42 850 руб, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 450 руб, штраф в размере 32 425 руб, а всего 97 725 руб.

По мнению истца Васильева А.А, поскольку решение мирового судьи было исполнено должником (Сеченовским Университетом) только 25 августа 2022 г, то присужденные денежные суммы подлежат индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино города Москвы от 30 сентября 2022 г, заявление удовлетворено. С должника в пользу взыскателя в счёт индексации присужденных денежных средств за период с 31 августа 2021 г. по 24 августа 2022 г. взыскано 15 027 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 г. определение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое определение об отказе в удовлетворении заявления Васильева А.А. об индексации денежных средств.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, взыскателем Васильевым А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения мирового судьи. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права. Считает, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд не учёл, что решение суда было исполнено спустя 10 месяцев после его вынесения.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что таких оснований по делу не у установлено.

Удовлетворяя заявление Васильева А.А. об индексации денежных средств, мировой судья, со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предусмотренная указанной статьей индексация присужденных судом денежных средств производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения.

Установив, что решение было вынесено 30 августа 2021 г, а фактически исполнено только 25 августа 2022 г, мировой судья взыскал с Сеченовского Университета индексацию в размере 15 027 руб. 80 коп.

Отменяя определение мирового судьи, районный суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления Васильева А.А.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что для исполнения судебных актов государственными учреждениями предусмотрен специальный порядок, в силу которого бюджетное учреждение - должник, в течение 30-ти рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, распоряжение о совершении казначейского платежа, платежный документ на перечисление средств для полного или частичного исполнения исполнительного документа.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, а также соответствующим представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что суды не учли, что решение суда было исполнено спустя 10 месяцев со дня его вынесения, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Податель жалобы не учитывает, что для исполнения исполнительного документа в отношении Сеченовского Университета, которое является государственным учреждением, Федеральным законом от 08 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлен специальный порядок исполнения исполнительных документов.

Правильно применив приведенные требования федерального законодательства, положения Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приняв во внимание, что исполнительный документ был предъявлен взыскателем в Управление федерального казначейства только 11 августа 2022 г, а исполнен 25 августа 2022 г, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Васильева А.А. об индексации присужденных денежных средств.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено. Оснований для отмены апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Александра Артуровича - без удовлетворения.

Судья