Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-10875/2023[88-12037/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 10 мая 2023 г.

по кассационной жалобе Лысенко Елены Алексеевны на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по заявлению Аракелова Антона Суреновича о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу N 2-495/2021 по иску Лысенко Елены Алексеевны к Аракелову Антону Суреновичу о признании действий незаконными и обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Е.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Аракелову А.С. (далее - ответчик) о признании действий незаконными и обязании совершить действие.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены Гребенщикова А.С, Гребенщикова Я.С, Гребенщикова Н.А. и ГЖИ города Москвы.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

06 сентября 2022 г. ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб, на оплату судебной экспертизы - 80 000 руб. и расходов, связанных с подготовкой рецензии, - 14 000 руб.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 февраля 2023 г, заявления ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на представителя в размере 80 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы - 80 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Лысенко Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает на то, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг. Обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

При этом, определяя разумный размер расходов ответчика на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с истца, суд первой инстанции учёл категорию и сложность рассматриваемого спора, а также характер и объём оказанных представителем юридических услуг.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела. Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом кассационной инстанции в качестве основания для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным, поскольку опровергается копией платежного поручения от 27 июля 2022 г. N 535986 (т. 4, л. 8).

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Судья