Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-10910/2023[88-11988/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кирбабиной Светланы Владимировны, Терентьевой Оксаны Викторовны, представителя истцов Королева Романа Эрнестовича на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 9 марта 2023 года о выделении исковых требований Кирбабиной С.В. к ПАО "Вкусвилл" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в отдельное производство, передаче дела по выделенным требованиям по подсудности на рассмотрение другого суда,

УСТАНОВИЛ:

Кирбабина С.В. и Терентьева О.В. в качестве соистцов обратились с исковыми требованиями к ПАО "Вкусвилл" в Бабушкинский районный суд г. Москвы о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, ссылаясь на неисполнение работодателем обязанности по выплате им зарплаты в полном объеме за выполнение трудовой функции в качестве кассиров-комплектовщиков.

Впоследствии истцами заявлены дополнительные требования о взыскании оплаты больничных листков, признании незаконными действий ответчика по отстранению Кирбабиной С.В. от работы, взыскании в её пользу среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться, обязании предоставить ей рабочее место.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 9 марта 2023 года, исковые требования Кирбабиной С.В. выделены в отдельное производство, дело в указанной части передано по подсудности в соответствии с ч. 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по месту жительства истца) на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе истцы, представитель истцов Королев Р.Э. просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика АО "Вкусвилл" просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Исходя из содержания ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выделение исковых требований в отдельное производство является правом суда, которое было реализовано судом в целях правильного и своевременного рассмотрения дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с такими распорядительными действиями судебных инстанций, поводом к отмене судебных постановлений не являются, не свидетельствуя о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о выделе исковых требований Кирбабиной С.В. по индивидуальному трудовому спору с АО "Вкусвилл" в отдельное производство.

Передавая по подсудности выделенные материалы дела в Останкинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Бабушкинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных статьями 28, 29 ГПК РФ, поскольку место жительства Кирбабиной С.В. в г. Москва, пр. Мира, 184 к.1 или место нахождения ответчика в Московской области не относят дело к подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы, место исполнения трудовых обязанностей, указанное в трудовом договоре, как г. Москва, также не позволяет определить к подсудности какого именно районного суда в г. Москве относится рассмотрение спора, а поскольку изначально совместный иск подан в суд по месту жительства истца Терентьевой О.В. в соответствии с ч.6.3 статьи 29 ГПК РФ, суд определилподсудность дела по выделенным в отдельное производство требованиям Кирбабиной С.В. по её месту жительства.

Оснований полагать по доводам кассатора, что судебными инстанциями допущено нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о передаче ошибочно принятого к производству дела на рассмотрение другого суда, у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, по общему правилу в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Положения статьи 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца: часть 2 указанной нормы предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; часть 5 предусматривает, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом по месту его жительства или месту причинения вреда; в части 6.3 установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а часть 9 устанавливает, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, по индивидуальным трудовым спорам истцы вправе обращаться в суд как по общим правилам подсудности (статья 28 ГПК РФ), так и в суд по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации - ответчика (часть 2 статьи 29 ГПК РФ), по месту жительства истца (часть 6.3 статьи 29 ГПК РФ) или по месту исполнения трудового договора, в котором указано место его исполнения (часть 9 статьи 29 ГПК РФ); при этом подсудность спора определяется на день подачи искового заявления.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены частью 2 статьи 33 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов выделенного дела следует, что подавая исковое заявление в Бабушкинский районный суд г. Москвы 5 мая 2022 года, истцы руководствовались частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ, устанавливающей право на обращение в суд по месту своего жительства, однако только место жительства Терентьевой О.В. позволяет ей заявить требования в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом подсудности дела, не по месту регистрации истца или по месту исполнения трудового договора судом кассационной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент подачи иска Кирбабина С.В. не ссылалась на указанные обстоятельства в качестве определяющих выбор суда.

Из материалов дела видно, что адресом места жительства истца является адрес, который относится к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, местом нахождения ответчика АО "Вкусвилл" является адрес, который не относится к территориальной юрисдикции Бабушкинского или Останкинского районных судов г. Москвы, в трудовом договоре от 09.11.2021 года место исполнения трудовой функции кроме г. Москва не указано.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что дело по иску Кирбабиной С.В. принято к производству Бабушкинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности и имеются основания для передачи дела в другой суд.

Нельзя согласиться с доводами заявителей о том, что оспариваемыми судебными постановлениями нарушается право на выбор компетентного суда.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

Кроме этого суд кассационной инстанции принимает во внимание, что обжалуемыми судебными постановлениями не нарушены процессуальные права Терентьевой О.В, поскольку заявленные ею исковые требования в отдельное производство не выделены, дело остается на рассмотрении в Бабушкинском районном суде г. Москвы.

Судами не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлекших вынесение неправильного по существу процессуального решения, и которые могли бы рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирбабиной Светланы Владимировны, Терентьевой Оксаны Викторовны, представителя истцов Королева Романа Эрнестовича - без удовлетворения.

Судья: К.К. Анненкова