Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10917/2023[88-11990/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глизница Анны Викторовны к ГБУЗ "Городская поликлиника N 115 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Глизница Анны Викторовны на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя истца Глизницы В, поддержавшего доводы кассационной инстанции, представителей ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N 115 Департамента здравоохранения города Москвы" Новиковой И.В, Кулешова И.В, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Глизница А.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 115 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконными приказа N от 12.04.2021 о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, протокола врачебной комиссии N 14 от 12.04.2021, установлении факта дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 30.09.2020 работает у ответчика, с 24.11.2020 в должности врача терапевта участкового выездной бригады по работе с новой коронавирусной инфекцией в отделении медицинской помощи на дому.

Приказом N от 12.04.2021 работодатель привлек её к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (не назначение и не выдача лекарственных препаратов для лечения от Covid-19 пациенту, выписанному на амбулаторное долечивание из стационарного медицинского учреждения), полагала, что дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, факт ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей не установлен работодателем объективно, выводы врачебной комиссии полагает неверными.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Глизница А.В. к ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 115 ДЗМ о признании незаконным дисциплинарного взыскания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2022 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глизница А.В. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, отсутствие виновного неисполнения должностных обязанностей в невыдаче медпрепарата пациенту, поскольку первично пациент заболел в стационарном медицинском учреждении, где ему должны были быть выданы безвозмездно лекарственные препараты, суд не принял во внимание и не дал правовой оценки доводам об отсутствии доказательств её ознакомления с приказом ДЗМ "Об утверждении порядка организации амбулаторной медицинской помощи (на дому) и в медицинских организациях пациентам с острыми респираторными вирусными инфекциями, гриппом, новой коронавирусной инфекции COVID-19, внебольничной пневмонией в сезоне 2020-2021 гг." N 1035 от 11.09.2020.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда истец Глизница А.В, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2020 между Глизница А.В. и ГБУЗ "ГП N 115 ДЗМ" заключен трудовой договор на неопределенный срок, на основании которого истец принята на работу на должность "данные изъяты".

Дополнительным соглашением от 24.11.2020 к трудовому договору Глизница А.В. переведена на должность "данные изъяты" выездной бригады отделения медицинской профилактики N 2.

По поступившему на сайт Правительства Москвы 23.03.2021 обращению Антошиной Т.В. по поводу не обеспечения ее отца Асадчего В.И. противовирусными лекарственными препаратами врачом в день выписки из стационара 18.03.2021, направленному для рассмотрения ответчику, проведена проверка, в ходе которой у Глизница А.В. затребованы и получены 12 апреля 2021 года письменные объяснения.

12.04.2021 врачебной комиссией ГБУЗ "ГП N115 ДЗМ" в рамках проверки обращения установлено, что пациент в период пребывания в ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ" с 04.03.2021 заболел COVID-19, 18.03.2021 выписан с диагнозом: COVID - 19 на амбулаторное домашнее долечивание, при первом посещении его истцом на дому пациенту была оказана некачественная медицинская помощь, в нарушение п.2.10 должностной инструкции и приказа Департамента здравоохранения Москвы N1035 от 11.09.2020 "Об утверждении порядка организации амбулаторной медицинской помощи (на дому) и в медицинских организациях пациентам с острыми респираторными вирусными инфекциями, гриппом, новой коронавирусной инфекции COVID-19, внебольничной пневмонией в сезоне 2020-2021 гг" (в ред. Приказа ДЗМ N1394 от 11.12.2020) истец не назначила пациенту необходимые для долечивания лекарственные препараты, не внесла в амбулаторную карту пациента необходимую информацию, в том числе о причине отсутствия назначения лечения, чем был создан риск прогрессирования инфекционного заболевания.

Приказом главного врача N от 12.04.2021 к "данные изъяты" Глизница А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, зафиксирован 13 апреля 2021 года актом отказ истца от ознакомления с приказом, содержание приказа озвучено.

Основанием к вынесению приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужили: жалоба дочери пациента, проведенный внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи пациенту, протокол заседания врачебной комиссии ГБУЗ "ГП 115 ДЗМ" от 12.04.2021 N 14.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам с применением положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности работодателем факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей при оказании некачественной амбулаторной медицинской помощи на дому пациенту и нарушении правил ведения медицинской документации, а также соблюдения сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, соразмерности избранного работодателем вида взыскания в виде выговора обстоятельствам проступка, связанным с нарушением врачом права пациента на качественную медицинскую помощь, отсутствии тяжелых последствий нарушения, непродолжительному периоду работы истца у ответчика, её отношению к труду. При этом суд первой инстанции не установилправовых оснований для исключения из числа доказательств протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ "ГП 115 ДЗМ" от 12 апреля 2021 года N 14.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о допущенной в отношении неё дискриминации в сфере труда, поскольку такого рода обстоятельств совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих истцу надлежащим образом исполнять свои профессиональные обязанности, при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судебными инстанциями обстоятельствам и собранным в деле доказательствам, получившим правовую оценку судов без нарушения требований процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и доказательств, однако такого рода доводы не образуют оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В жалобе не указаны обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, требующие дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способные повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в том числе не заслуживают внимания доводы кассатора об отсутствии в судебных актах оценки его доводов о неознакомлении работодателем истца с приказом ДЗМ N 1035 от 11.09.2020 (изм. от 11.12.2020), поскольку прерогативой в оценке доказательств по гражданскому делу обладают суды нижестоящих инстанций, оценившими в совокупности представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.

По доводам заявителя кассационной жалобы оснований для сомнений в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не возникло.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями также не допущено.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Глизница А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глизница Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: