Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-10928/2023[88-12079/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 10 мая 2023 г.

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" (ГБУ "АПР") на определение мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево города Москвы от 02 декабря 2022 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 г.

материал N 11-88/2023 по заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" о выдаче судебного приказа о взыскании с Гуськовой Яны Александровны задолженности по договору о предоставлении образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево города Москвы от 02 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 г, возвращено заявление ГБУ "АПР г. Москвы" о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуськовой Я.А. задолженности по договору о предоставлении образовательных услуг в связи с неподсудностью. Заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту жительства должника.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ГБУ "АПР г. Москвы" Решетниковой М.В, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что заявление о выдаче судебного приказа подано с соблюдением требований пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

Возвращая заявление ГБУ "АПР г. Москвы" о выдаче судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился районный суд, руководствовался требованиями статей 28, 29, 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявление подано с нарушением правил подсудности.

При этом отклоняя довод жалобы о праве ГБУ "АПР г. Москвы" обратиться в суд по правилам пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в представленном ГБУ "АПР г. Москвы" договоре отсутствует указание на место его исполнения, а юридический адрес образовательного учреждения не может свидетельствовать о месте его исполнения.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для несогласия с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правильно применив приведённые положения норм материального права, установив по материалам дела, что в представленном заявителем договоре отсутствует указание на место его исполнения, суды обоснованно пришли к выводу о возвращении заявления ГБУ "АПР", разъяснив его право на обращение с настоящим заявлением к мировому судьей по месту жительства должника.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево города Москвы от 02 декабря 2022 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" - без удовлетворения.

Судья