Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1774/2023[88-7398/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7756/2021 по иску Прокуратуры Северо-Западного административного округа г. Москвы (далее Прокуратура СЗАО г. Москвы) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП Бобман Б.М, предприниматель), Купчиной Лии Анатольевне об обязании осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с разрешенным видом использования, обязании использовать земельный участок в соответствии с его назначением

по кассационной жалобе ИП Бобман Б.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения прокурора Остарковой Т.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ИП Бобман Б.М, Купчиной Л.А. об обязании использовать земельные участки по целевому назначению, запрете осуществлять предпринимательскую деятельность на земельных участках, не соответствующую целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного, градостроительного, природоохранного законодательства. В ходе проверки установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности Купчиной Л.А, ответчик ИП Бобман Б.М. осуществляет предпринимательскую деятельность путем предоставления субарендаторам указанных участков в целях размещения боксов для хранения, манежа для кинологических занятий с собаками на возмездной основе. Однако земельные участки имеют вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, иных видов жилой застройки. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой в адрес ответчика ИП Бобман Б.М. направлено представление об устранении нарушений земельного законодательства, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2021, иск удовлетворен частично, на ИП Бобмана Б.М, Купчину Л.А. возложена обязанность использовать земельные участки с кадастровыми номерами N, N по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2022 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2021 в части обязания использовать земельные участки по целевому назначению отменено, в указанной части принято новое решение, которым в указанной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2022 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании положений ст. 1, 7, 42, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 9, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что собственником (Купчина Л.А.) и арендатором (ИП Бобман Б.М.) земельные участки с кадастровыми номерами N и N используются не по целевому назначению, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для понуждения ответчиков использовать земельные участки по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о запрете ответчикам осуществлять предпринимательскую деятельность на земельных участках, не соответствующую целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки, суд исходил из того, что данные требования заявлены излишне, использование земельных участков в соответствии с целевым назначением не предполагает осуществления предпринимательской деятельности.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по делу N А40-143595/2021, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 и отказано в признании незаконным представления заместителя прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы от 08.04.2021 N 7-1-2021, установлено, что предприниматель использует спорные земельные участки с нарушением земельного, градостроительного, природоохранного законодательства и пожарной безопасности, пришел к выводу о том, что оспариваемое представление прокурора об устранении выявленных нарушений соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии сособственника земельного участка, не привлеченного к участию в деле, не может быть положен в основу отмены состоявшихся решения и апелляционного определения, поскольку наличие второго собственника не отменяет обязанность Купчиной Л.А. и арендатора земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, равно как не влияет на указанную обязанность и наличие субарендаторов земельных участков.

Довод о подсудности данного спора арбитражному суду отклоняется, поскольку исковые требования предъявлены к двум ответчикам, один из которых не является субъектом предпринимательской деятельности, и по правилам ч. 4 ст. 22 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений правил оценки доказательств, указанных в ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Иное толкование кассатором норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2022 по гражданскому делу N 2-7756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Бобман Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи