Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2176/2023[88-7403/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-865/2022 по иску Ефимова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто" (далее - ООО "Экспресс-Авто") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Экспресс-Авто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.10.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истом предъявлены требования к ответчику о взыскании 132 445 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Хендай Солярис. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения: крыла заднего правого, двери передней правой, петель передней и задней дверей. 10.09.2021 истец, с целью оценки стоимости ремонта своего автомобиля, обратился в фирму ООО "Экспресс-Авто", директором которой является Мартьянов И.С. Работником данного сервиса Мартьяновым А.И, являющимся сыном директора Мартьянова И.С, проведен осмотр повреждений автомобиля. Сумма стоимости ремонта сразу не была озвучена, указано на необходимость уточнения стоимости запчастей, оплаты работ и их согласования с директором ООО "Экспресс-Авто". 25.09.2021 Мартьянов А.И. привез по месту жительства истца расчет на оказание услуги по ремонту автомобиля, предоставил заказ-наряд N на сумму 132 445 руб, из которых работа сотрудников автосервиса была оценена в 56 500 руб, сумма запчастей, необходимых для замены составляла 75 945 руб. Заказ-наряд N и накладная N от 25.09.2021 подписаны директором ООО "Экспресс-Авто" Мартьяновым И.С, скреплены печатью организации. По договоренности указанную сумму вместе с автомобилем истец 28.09.2021 привез в автосервис ООО "Экспресс-Авто" расположенный по адресу: "адрес" в присутствии других сотрудников сервиса Стрелкова А.В. и Крупинена Р.Е. передал Мартьянову А.И. деньги в сумме 132 445 руб. Мартьянов А.И. обязался принять автомобиль истца в ремонт в течение 10 дней, как только поступят в автосервис заказанные им запасные части; отремонтировать автомобиль до конца октября 2021 года. Поскольку истец ранее неоднократно обращался в данный сервис для ремонта своего автомобиля, то каких-либо сомнений в достоверности данных ему Мартьяновым А.И. устных обещаний у него не возникло. Однако спустя 10 дней Мартьянов А.И. его автомобиль на ремонт так и не принял, ссылаясь на то, что он занят.

Неоднократные требования истца о выполнении ремонтных работ автомобиля либо возврате денежных средств, остались без удовлетворения. Директор автосервиса ООО "Экспресс-Авто" Мартьянов И. С. пояснил, что его сын Мартьянов А.И. устроен у него не официально и денежные средства он ему не передавал, поэтому исполнять услуги по ремонту автомобиля или возвращать деньги он не будет. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2021 (КУСП 14269 от 25.11.2021) подтверждено, что Мартьянов А.И. получил от истца денежные средства и проиграл их на игровых ставках.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 03.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2022 решение Центрального районного суда г. Твери от 03.06.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ООО "Экспресс-Авто" в пользу Ефимова А.А. взыскано 132 445 руб, внесенных за ремонт, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 66 722, 50 руб. штрафа; Ефимову А.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по делу 3 949 руб.; с ООО "Экспресс-Авто" в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина по делу 3 848, 90 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт апелляционной инстанции.

Судебное заседание суда кассационной инстанции отложено с 30.03.2023 до 18.04.2023 до 12.00 часов, лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности причинения убытков по вине ответчика, поскольку не установилфакт трудовых отношений между ООО "Экспресс-Авто" и Мартьяновым А.И, получившим от имени ответчика денежные средства за ремонт автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с произведенной районным судом оценкой установленных обстоятельств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений ст. ст. 174, 182, 183, 309, 310, 421, 702, 709 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку установил, что в рассматриваемом случае Мартьянов А.И, вступая на территории сервиса ООО "Экспресс-Авто" в договорные отношения по ремонту автомобиля Хендай Солярис с Ефимовым А.А, выдав ему документы, исходящие от ответчика о стоимости ремонта и запасных частей, и принимая от истца деньги в качестве предоплаты в размере полной стоимости такого ремонта, действовал от имени и в интересах данного юридического лица, хотя и не был в нем официально трудоустроен, его полномочия для истца явствовали из обстановки, а спорные правоотношения сторон представляют собой не что иное, как договор подряда, одной стороной которого является гражданин, заказывающий услуги по ремонту транспортного средства, используемого в личных целях, а с другой организация, оказывающая такие услуги, следовательно, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

При этом апелляцией обоснованно принято во внимание, что поврежденный автомобиль осмотрен в условиях СТОА по месту нахождения ООО "Экспресс-Авто" сыном директора организации Мартьянова И.С. - Мартьяновым А.И, у которого имелся доступ к находящемуся в сервисе оборудованию; впоследствии Мартьянов А.И. передал истцу заказ-наряд N и накладную N от 25.12.2021, подписанные директором ООО "Экспресс-Авто", обладающим правом действовать от имени организации без доверенности и скрепленные печатью организации, что предполагало полномочия Мартьянова А.И. из обстановки как представителя ООО "Экспресс-Авто".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда верно возложено на ответчика бремя доказывания того обстоятельства, что истец, заключая сделку с представителем ответчика знал или заведомо должен был знать об ограничениях у представителя ответчика полномочий заключать сделку и принимать денежные средства от имени ООО "Экспресс-Авто".

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.10.2022 по гражданскому делу N 2-865/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экспресс-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи