Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3299/2023[88-5629/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2/011/506/2022 по иску Платонова А.С. к Государственному бюджетному учреждению Управление пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Буденновском районе г. Донецка (ГБУ УПФ ДНР в Будённовском районе г. Донецка) о признании решения об отказе в назначении пенсии неправомерным, его отмене, обязании зачесть в стаж работы период

по кассационной жалобе ГБУ УПФ ДНР в Будённовском районе г. Донецка на решение Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 05.05.2022 и определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 30.06.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о признании незаконным и отмене решения от 25.11.2020 N 359, обязании зачесть в специальный стаж периоды работы: с 04.01.1999 по 31.01.2000 в должности врача-интерна по отоларингологии Института неотложной и восстановительной хирургии Академии медицинских наук Украины; с 01.02.2000 по 28.02.2001 в должности врача отоларинголога консультативной поликлиники Института неотложной и восстановительной хирургии Академии медицинских наук Украины; с 01.03.2001 по 06.10.2014 в должности врача отоларинголога отделения пластической и реконструктивной хирургии головы и шеи Института неотложной и восстановительной хирургии Академии медицинских наук Украины; с 01.09.2015 по 13.12.2017 в должности врача отоларинголога отделения пластической и реконструктивной хирургии головы и шеи Института неотложной и восстановительной хирургии имени В.К. Гусака; с 14.12.2017 по 09.11.2020 в должности заведующего отделением пластической и реконструктивной хирургии головы и шеи Института неотложной и восстановительной хирургии имени В.К. Гусака Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики.

Решением Будённовского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 05.05.2022, оставленным без изменения определением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 30.06.2022, исковые требования Платонова А.С. удовлетворены, признано незаконным и отменено решение ГБУ УПФ ДНР в Будённовском районе г. Донецка от 25.11.2020 N 359; на ГБУ УПФ ДНР в Будённовском районе г. Донецка возложена обязанность зачесть в специальный стаж, дающий право на пенсию по основаниям, предусмотренным п. "е" ст.55 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" следующие периоды работы Платонова А.С. в Институте неотложной и восстановительной хирургии имени В.К. Гусака:

1) с 04.01.1999 по 31.01.2000 в должности врача-интерна по отоларингологии Института неотложной и восстановительной хирургии Академии медицинских наук Украины;

2) с 01.02.2000 по 28.02.2001 в должности врача отоларинголога консультативной поликлиники Института неотложной и восстановительной хирургии Академии медицинских наук Украины;

3) с 01.03.2001 по 06.10.2014 в должности врача отоларинголога отделения пластической и реконструктивной хирургии головы и шеи Института неотложной и восстановительной хирургии Академии медицинских наук Украины;

4) с 01.09.2015 по 13.12.2017 в должности врача отоларинголога отделения пластической и реконструктивной хирургии головы и шеи Института неотложной и восстановительной хирургии имени В.К. Гусака Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики;

5) с 14.12.2017 по 09.11.2020 в должности заведующего отделением пластической и реконструктивной хирургии головы и шеи Института неотложной и восстановительной хирургии имени В.К. Гусака Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями ч. 1 ст. 48 КЗоТ Украины, п. "е" ст. 55, ст. 62 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" от 05.11.1991 N 1788-ХП (далее - Закон Украины "О пенсионном обеспечении"), абз. 3 ч. 1 ст. 3 Закона Украины "Основы законодательства Украины об охране здоровья", Перечня заведений и учреждений образования, охраны здравоохранения и социальной защиты и должностей, работа на которых дает право на пенсию за выслугу лет, утв. постановлением Кабинета Министров Украины от 04.11.1993 N 909 (далее - Перечень N909), Перечня учреждений здравоохранения, утв. приказом Министерства здравоохранения Украины от 28.10.2002 N 385 (далее - Перечень N 385), Указом Главы Донецкой Народной Республики от 24.04.2020 N 116 "Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий работников образования, здравоохранения и социального обеспечения Донецкой Народной Республики", ч. 2, 4 постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 28.07.2014 N 21-2 "О структуре и штатной численности Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что оспариваемым решением ГБУ УПФ ДНР в Будённовском районе г..Донецка Платонову А.С. незаконно отказано в назначении пенсии по выслуге лет по нормам п. "е" ст. 55 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" в связи с отсутствием необходимого специального стажа по причине ошибочного не включения в специальный стаж по выслуге лет периодов работы заявителя в Институте неотложной и восстановительной хирургии имени В.К. Гусака (прежнее наименование - Институт неотложной и восстановительной хирургии АМН Украины) с 04.01.1999 по 06.10.2014 и с 01.09.2015 по 09.11.2020.

При этом судами обоснованно учтено, что Институт неотложной и восстановительной хирургии им. В.К. Гусака Академии Медицинских Наук Украины является лечебным учреждением, оказывающим медицинскую помощь больным, что даёт истцу право на назначение пенсии по выслуге лет в соответствии с п. "е" ст. 55 Закона Украины "О пенсионном обеспечении".

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов нижестоящих инстанций сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 05.05.2022 и определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 30.06.2022 по гражданскому делу

N 2/011/506/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения - Управление пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Буденновском районе г. Донецка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи