Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3938/2023[88-5653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-382/2022 по иску Сикорского А.Ю. к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее также - САО "ВСК") о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, штрафа и денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сикорского А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.10.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения в размере 54 200 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1% в день от указанной суммы, начиная с 19.05.2021 по день вынесения решения суда, штрафа в сумме 27 100 руб. и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя автомашины ВАЗ 21213 Брещенко А.Л. поврежден принадлежащий ему автомобиль Honda HR-V. После обращения к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения поврежденное транспортное средство осмотрено последним и 15.02.2021 сторонами спора, без проведения независимой технической экспертизы, заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого 17.02.2021 истцу выплачена согласованная сумма страхового возмещения 120 298 руб. Однако в ходе проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля обнаружены скрытые дефекты, о которых истец не знал при заключении упомянутого соглашения, в связи с чем, полагает, что имеются основания для признания данного соглашения недействительным в силу положений ст. 178 ГК РФ и удовлетворения заявленных требований. Также просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, проведению досудебной оценки - 6 000 руб, оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.05.2022 исковые требования Сикорского А.Ю. удовлетворены частично: признано недействительным заключенное 15.02.2021 Сикорским А.Ю. и САО "ВСК" соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток N N); с САО "ВСК" в пользу Сикорского А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 54 200 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 25 000 руб, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Смоленска в размере 2 876 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением того же суда от 21.07.2022 в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене заочного решения суда от 05.05.2022 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.10.2022 заочное решение Ленинского районного суда города Смоленска от 05.05.2022 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Сикорским А.Ю. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности фактов, подтверждающих, что при определении размера страхового возмещения САО "ВСК" не учтен ряд повреждений, в силу чего имело место занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который до подписания оспариваемого соглашения не располагал сведениями обо всех повреждениях транспортного средства (включая скрытые), полагаясь на их полное отражение в акте осмотра, организованного страховщиком.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием существенного заблуждения истца относительно существенных условий соглашения, поскольку при своевременном наличии информации о стоимости устранения скрытых повреждений автомобиля, не отраженных в акте осмотра страховщика и значительно превышающей сумму страхового возмещения, потерпевший не заключил бы такое соглашение. В силу чего суд признал заключенное сторонами 15.02.2021 соглашение недействительным.

Принимая во внимание размер недополучено страхового возмещения, основываясь на заключении проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца 54 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля на дату ДТП с учетом износа деталей, а также - на основании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.05.2021 по 05.05.2022, снизив ее размер по правилам ст.333 ГК РФ с 189 700 руб. до 25 000 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, посчитав, что из буквального толкования оспариваемого истцом соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 15.02.2021 следует, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения; истец в лице своего представителя, действуя разумно и добросовестно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного совместно со страховщиком осмотра поврежденного имущества, был уведомлен о своем праве проверки до подписания соглашения достаточности указанной суммы для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, однако, последним не воспользовался, следствием чего явилось соглашение от 15.02.2021, заключенное с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, которое не противоречит закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21213 Брещенко А.Л, автомобилю истца Honda HR-V причинены механические повреждения.

25.01.2021 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1, л.д.79, оборот-82, 166-167).

29.01.2021 страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем 29.01.2021 специалистом Группы Компаний "РАНЭ" составлен соответствующий акт, в котором указано на отсутствие скрытых повреждений в зоне основных повреждений транспортного средства; состояние ТС отмечено "на ходу", подчеркнут текст о том, что требуется р/с (разбор-сборка) для выявления повреждений (т.1, л.д.22, 66).

15.02.2021 САО "ВСК" и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток N7822071), по условиям которого размер страхового возмещения определен сторонами сделки равным 120 298 руб, подлежащих выплате истцу в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения (т. 1 л.д. 11-оборот, 27-оборот, 162, 164).

17.02.2021 платежным поручением N ответчиком произведена выплата причитающегося истцу страхового возмещения в размере 120 298 руб. (т.1 л.д.83-оборот).

Приступив к ремонту автомашины, Сикорский А.Ю. обнаружил в ней скрытые повреждения, которые не нашли отражения в составленном 29.01.2021 акте осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает заявитель, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы от 25.02.2023 N50.02.22 (т.1 л.д.191-220) на автомобиле истца имеются скрытые повреждения молдинга накладки решетки радиатора правого, кронштейна правого бампера переднего, фары правой, усилителя бампера переднего, кронштейна крепления нижнего вары передней правой, кронштейна крепления решетки радиатора правой и рамки радиатора, просматривающиеся на представленных фотографиях и зафиксированные в акте дополнительного осмотра транспортного средства от 09.03.2021, составленного ИП Ефимовым П.С.; данные повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2021.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в части устранения скрытых повреждений определена экспертами с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП в размере 54 200 руб.

Как указал при рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, указание в первичном акте осмотра транспортного средства от 29.01.2021 на отсутствие скрытых повреждений (т.1 л.д.22), при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 15.02.2021 содержит в п. 2 отсылку на акт осмотра от 29.01.2021, в котором сильной стороной спорных правоотношений указано на отсутствие скрытых повреждений, на что истец добросовестно полагался.

При таких обстоятельствах выявления при ремонте скрытых повреждений автомобиля, наличие которых страховщик отрицал при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нельзя признать правильными.

Аналогичный правовой подход к спорной ситуации отражен в разъяснениях абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, о том, что при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Более того, из данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что такое право не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения об урегулировании страхового случая.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.10.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.10.2022 отменить, направить гражданское дело

N 2-382/2022 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи