Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4055/2023[88-5519/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-277/2022 по иску Самарцевой Т.М. к Мататову М.Б, Эрмамату У.Б, Токталиеву А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Мататова М.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчикам о возмещении 1 188 751, 90 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Тоурег, и автомобиля Фольксваген Поло, по вине водителя данного автомобиля Токталиева А.Т, который нарушил пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ, причинив механические повреждения автомобилю Фольксваген Тоурег. Собственником автомобиля Фольксваген Тоурег является Мататов М.Б, его гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составила 1 032 400 руб. Поскольку пострадавшее транспортное средство является автомобилем иностранного производства, подлежащие замене вышеуказанные детали закупаются по стоимости, привязанной к курсу иностранной валюты, а именно евро. В настоящее время курс евро составляет 102, 18 р. за один евро, в связи с чем, 11 633, 9 евро равняется 1 188 751, 9 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Мататова М.Б. в пользу Самарцевой Т.М. взыскан ущерб 1 124 492 руб, расходы по оплате государственной пошлины 12 639, 11 руб, почтовые расходы 595, 92 руб, в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Эрмамату У.Б, Токталиеву А.Т. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что, в отсутствии на момент ДТП страхования риска гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, имеются правовые основания для возложения ответственности за причиненные истцу убытки на собственника (Мататов М.Б.), а не на водителя транспортного средства, виновного в ДТП, либо арендатора (Эрмамат У.Б.), поскольку установили, что за рулем автомобиля Фольксваген Поло находилось лицо (Токталиев А.Т.), состоящее в фактических трудовых отношениях с собственником, равно как и арендатор Эрмамат У.Б.

При этом суды правомерно указали, что согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Оценив представленный Мататовым М.Б. договор аренды транспортного средства без экипажа N 12/19 от 01.04.2020, согласно которому ИП Мататов М.Б. (арендодатель) предоставил Эрмамату У.Б. (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство Фольксваген Поло, разрешение N 132865 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, выданное ИП Мататову М.Б, суды пришли к верному выводу о том, что наличие лицензии на пассажирские перевозки предусматривает целевое использование имущества, создает основания трактовать отношения аренды автомобиля с лицензией как отношения работника с работодателем.

При этом предоставление Эрмамату У.Б. транспортного средства Токталиеву А.Т. в данном случае также охватывается условиями договора аренды транспортного средства без экипажа N 12/19 от 01.04.2020, которым предусмотрена ответственность арендатора в виде возмещения убытков за сдачу транспортного средства в субаренду без письменного согласия арендодателя, передачу автомобиля во владение, пользование или на управление третьим лицам (п. 6.4, 9.6, 9.7 договора).

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов нижестоящих инстанций сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2022 по гражданскому делу N 2-277/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мататова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи