Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4638/2023[88-6284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2529/2021 по иску Курбаевой М.А. к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО "СК "Двадцать первый век") о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе кассационной жалобы АО "СК "Двадцать первый век" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.10.2022

кассационной жалобе Евдокимова Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.10.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя АО "СК "Двадцать первый век" по доверенности Гагоев Р.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, полагавшего также подлежащей удовлетворению кассационную жалобу Евдокимова Н.Н,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля "Renault-Duster" под управлением Евдокимова Н.Н, автомобиля ""Volkswagen-Polo" под ее управлением и неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 469 889 руб. Полагая, что механические повреждения ее автомобилю причинены в результате виновных действий водителя Евдокимова П.П, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в рамках международных систем страхования, она 22.03.2021 обратилась с заявлением о страховом возмещении к ответчику АО СК "Двадцать первый век", как представителю Российского союза автостраховщиков по урегулированию требований по "Зеленым картам" на территории Российской Федерации. 09.04.2021 от АО СК "Двадцать первый век" получен письменный отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ущерб ей причинен в результате нарушения ПДД неустановленным водителем, в отношении которого постановлением от 01.03.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено, при этом причинно-следственной связи между действиями водителя Евдокимова П.П. и причинением вреда ее транспортному средству не установлено. Впоследствии ее претензия страховщиком и её обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 01.06.2021 и 23.04.2021 АО СК "Двадцать первый век" в сфере страхования также оставлены без удовлетворения.

Считает данные отказы необоснованными, поскольку технические повреждения ее автомобилю причинены в результате наезда на него автомобиля под управлением водителя Евдокимова Н.Н, который после контакта с неустановленным автомобилем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ. С учетом невозможности установления вины одного из водителей в ДТП страховое возмещение должно быть выплачено в размере 50 % от установленного Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика 400 000 руб. Просила суд взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в ее пользу страховое возмещение в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда - 25 000 руб, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.04.2021 по 30.06.2021 в размере 162 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя -10 000 руб. (т.1 л.д. 4-6).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.07.2021 иск удовлетворен частично. С АО СК "Двадцать первый век" в пользу Курбаевой М.А. взыскано: 200 000 руб. - страховое возмещение, 100 000 руб. - неустойка за период с 10.04.2021 по 30.06.2021, 80 000 руб. - штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя, 10 000 руб. - денежная компенсация морального вреда, 10 000 руб. - судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.12.2021 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.07.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.12.2021 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.10.2022 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.07.2021 в части размера взысканных с АО СК "Двадцать первый век" денежных сумм изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования Курбаевой М.А. удовлетворить частично, взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Курбаевой М.А. страховое возмещение в размере 182 713, 50 руб, штраф в размере 80 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за период с 10.04.2021 по 30.06.2021 в размере 100 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в сумме 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований Курбаевой М.А. отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "Двадцать первый век", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Евдокимова Н.Н. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанций со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права при постановке выводов о виновности Евдокимова Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Судебное заседание суда кассационной инстанции отложено с 21.03.2023 до 25.04.2023 12.40 часов. После отложения явку в судебное заседание обеспечил представитель АО "СК "Двадцать первый век" по доверенности Гагоев Р.Д, иные участники процесса извещены надлежащим образом, явку не обеспечили, от Евдокимова Н.Н. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, в силу положений ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании положений п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, и взыскал с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу истца 200 000 руб. страхового возмещения, штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной в суде апелляционной инстанции комплексной автотехнической и оценочной экспертизы ООО Независимая оценка собственности "Лидер", руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрел оснований для применения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку установилстепень вины участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля "Renault-Duster" Евдокимова Н.Н, осуществлявшего движение в левой полосе в попутном направлении с движущемся в правой полосе автомобилем "Volkswagen-Polo" под управлением Курбаевой М.А, и имеющего техническую возможность избежать наезда на дорожное ограждение, но в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДЦ РФ не предпринявшего возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки при обнаружении возникшей опасности для дальнейшего движения в связи с перестроением впереди движущегося неустановленного транспортного средства из правого ряда в его левый ряд, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде наезда на дорожное ограждение и столкновения с автомобилем "Volkswagen-Polo", стоявшим у дорожного ограждения, и причинения в левой задней его части повреждений, в связи с чем, взыскал с АО СК "Двадцать первый век" страховое возмещение в соответствующем размере 182 713, 850 руб, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и распределил судебные расходы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия у Евдокимова Н.Н. технической возможности избежать наезда на дорожное ограждение и последующего столкновения с автомобилем "Volkswagen-Polo", поскольку данная возможность установлена экспертами в исследовательской части их заключения по вопросам N 1-5, где указано, что в результате проведенного сравнительного анализа повреждений ТС и объектов, их сопоставления по форме, конфигурации, размерам, расположению, в том числе, относительно опорной поверхности, установлено, что в момент контактного взаимодействия (столкновения) автомобиля "Renault-Duster" с неустановленным ТС продольные оси обоих ТС располагались параллельно друг другу, при этом, по направлению удара относительно центра тяжести столкновение характеризуется как эксцентричное (правое) для автомобиля "Renault -Duster", из чего следует, что данное ТС не могло после этого столкновения изменить направление и траекторию движения влево, и что изменение направления его движения влево с последующим наездом на дорожное ограждение, а также столкновение с автомобилем "Volkswagen-Polo" связано с действиями самого водителя автомобиля "Renault-Duster".

Как правомерно указано судом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия неустановленного водителя, не соответствующие требованиям п. 1.5 и 2.5 ПДЦ РФ, находятся в причинной связи с наступившими для Курбаевой М.А. негативными последствиями в виде причинения ее автомобилю повреждений, материалы дела не содержат; при этом действия самой Курбаевой М.А, не соответствующие требованиям абз.1 ст. 10.1 ПДЦ РФ, находятся лишь в причинно-следственной связи с полученными повреждениями в передней части ее автомобиля в результате наезда на дорожное ограждение, что влечет за собой отказ в возмещении ей ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта передней части автомобиля, тогда как стоимость восстановительного ремонта повреждений в левой задней части автомобиля, непосредственно связанных с неправомерными действиями Евдокимова Н.Н, ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика, подлежит возмещению ответчиком.

Выводы суда первой инстанции, в редакции апелляционного определения, и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы кассационной жалобы АО СК "Двадцать первый век" об участии в проведении назначенной апелляционной инстанцией комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы второго эксперта Хаустова М.С, не включенного в соответствующий государственный реестр экспертов-техников, отклоняется ввиду формальности, поскольку в проведении экспертизы участвовал также основной эксперт Рабизо С.В, включенный в соответствующий государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Правильный по существу судебный акт не может быть отменен по одним только формальным соображениям.

Несостоятелен довод кассационной и по вопросу взыскания неустойки и штрафа по мотивам того, что вина Евдокимова Н.Н. установлена лишь обжалуемым апелляционным определением от 25.10.2022, поскольку Закон об ОСАГО (п. 21 ст. 12) не связывает обязанность страховщика, не признающего вину застрахованного лица, произвести страховую выплату потерпевшему с моментом установления в судебном порядке ошибочности занятой им позиции, равно как не установлено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО такой зависимости для выплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы Евдокимова Н.Н. об отсутствии его вины в ДТП также отклоняются как бездоказательные.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассаторов при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.07.2021 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.10.2022) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.10.2022 по гражданскому делу N 2-2529/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы АО СК "Двадцать первый век" и Евдокимова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи