Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4759/2023[88-9057/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-57/2023 по иску потребительского жилищно-строительного кооператива "Коттеджный поселок "Новоголицыно" к Толенбергенову О.И, Мариной О.Б,, Мариной С.Л. о взыскании долга по взносам, начисляемым на домовладение

по кассационным жалобам Мариной О.Б. от 30.01.2023 и 31.01.2023 на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2020 истец предъявил требования к Мариной С.Л. о взыскании задолженности по целевым взносам по домовладению по адресу: "адрес" за 2018 год, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленным на имеющуюся задолженность по оплате целевых взносов.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.03.2021 иск принят к производству суда.

25.03.2021 Мариной С.Л. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи (т.1 л.д. 122-127).

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.04.2021 дело передано по подсудности в Центральный районный суд города Сочи.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.06.2021 определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.04.2021 отменено, дело возвращено для дальнейшего рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2021 апелляционное определение оставлено без изменения.

Протокольным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.02.2022 (т.2 л.д.39) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Марина О.Б. и Толенбергенов О.И.

05.03.2022 Толенбергеновым О.И. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи (т. 2 л.д.40-46).

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022, в удовлетворении ходатайства Мариной С.Л. о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи отказано.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022, в удовлетворении ходатайства Толенбергенова О.И. о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи отказано.

В кассационных жалобах Мариной О.Б. поставлен вопрос об отмене как незаконных определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.08.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022.

В силу прямого указания ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определение суда об отказе в передаче дела в другой суд может быть обжаловано отдельно от итогового судебного акта.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, позиций по ним иных участников процесса, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая ходатайство Мариной С.Л. о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи, исследовав представленные в обоснование ходатайства доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для его удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Суды правильно исходили из положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которых дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

При этом верно учли, что в силу ст. 31 ГПК РФ именно истцу предоставлено право выбора предъявления иска к нескольким ответчикам по месту жительства одного из ответчиков, коим в данном случае явилась Марина С.Л, к которой иск предъявлен с учетом правил территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Из ответов уполномоченных в области миграционного учета органов на судебные запросы судом установлено, что ответчик Марина С.Л. на момент подачи иска и принятия его судом 04.03.2021 к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы с 14.09.2010 зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" (т.2 л.д. 151, 156 об.), относящемуся к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, постоянной регистрации в г. Сочи на 04.03.2021 не имеет, зарегистрирована в "адрес" временно по месту пребывания лишь с 10.08.2022 (т. 2 л.д. 155, т.3 л.д. 99, т. 4 л.д.79).

Допустимых доказательств наличия по состоянию на 04.03.2021 регистрации Мариной С.Л. по месту жительства по иному адресу, нежели "адрес", в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод о подсудности Дорогомиловскому районному суду г. Москвы искового заявления к Мариной С.Л. является законным и обоснованным, следовательно, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности дело должно быть разрешено им по существу и основания для его передачи в Центральный районный суд г. Сочи отсутствуют.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационных жалоб Мариной О.Б. о регистрации Мариной С.Л. по месту жительства в г. Сочи на момент принятия иска к производству суда первой инстанции надлежащими доказательствами не подтвержден, опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Оригинал паспорта с отметками о регистрации по месту жительства не представлен в ходе рассмотрения дела и при наличии официальных сведений о наличии у Мариной С.Л. регистрации по месту жительства в г. Москва по вышеназванному адресу, выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правомерными. Представленная ответчиками копия паспорта Мариной С.Л. N с отметками о снятии с регистрации по месту жительства по адресу "адрес" и регистрации в г. Сочи (т.2 л.д.43, т.3 л.д.194-195) противоречит официальным сведениям о регистрации Мариной С.Л, полученным из УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (т.4 л.д.79), из ГУ МВД России по Краснодарскому краю (т. 2 л.д. 155), Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве (т. 2 л.д.156 об.).

Учитывая изложенное кассационный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда о том, что при данных обстоятельствах заявленное Мариной С.Л. ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства дела по существу и имеет явные признаки злоупотребления процессуальным правом.

Доводы кассационных жалоб Мариной О.Б. о наличии оснований для передачи требований в отношении кассатора по подсудности были предметом рассмотрения суда кассационной инстанций и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При этом наличие либо отсутствие у соответчиков Мариной О.Б. и Толенбергенова О.И. регистрации по месту жительства по иному адресу юридического значения в силу положений статей 28, 31 и 33 ГПК РФ не имеет, поскольку первоначальный иск к соответчику Мариной С.Л. предъявлен и принят к производству районного суда с соблюдением правил подсудности.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Оснований для удовлетворения ходатайств Мариной С.Л. и Толенбергенова О.И. об отложении судебного заседания, назначенного на 17.04.2023, для подготовки кассационных жалоб и ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в судебном заседании, - Второй кассационный общей юрисдикции не усматривает, поскольку рассмотрение поступивших кассационных жалоб Мариной О.Б. и Толенбергенова О.И. в силу действующего процессуального закона (части 10 статьи 379.5 ГПК РФ) осуществляется без вызова лиц, участвующих в деле, оснований для назначения судебного заседания суда не имеется, а поданные ходатайства расценивает как направленные на затягивание рассмотрения поступивших кассационных жалоб и злоупотребление процессуальным правом.

При этом кассационный суд учитывает, что кассационные жалобы на определение Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 19.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022, определение Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 14.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 поданы Мариной О.Б. и Толенбергеновым О.И. в январе 2023 года; определением Второго кассационного суд общей юрисдикции от 14.02.2023 оставлены без движения, данное определение направлено всем лицам, участвующим в деле по указанным ими адресам; 14.03.2023 в кассационный суд поступили ходатайства от Мариной О.Б. и Толенбергенова О.И. (в лице уполномоченных представителей) о приобщении доказательств направления копий кассационных жалоб в адрес иных участников процесса, из сопроводительного письма Толенбергенова О.И. усматривается просьба производство по делу возобновить, т.е. указано на достаточное, по его мнению, исправление недостатков кассационной жалобы, оставленной без движения, каких-либо ходатайств о необходимости продления процессуальных сроков не представлено; дело находится в производстве кассационного суда с 16.03.2023, когда соответствующим определением кассационные жалобы Мариной О.Б. и Толенбергенова О.И. приняты к производству, данное определение направлено всем лицам, участвующим в деле по указанным ими адресам; 24.03.2023 Марина С.Л. в лице представителя Раденкова В.А. ознакомлена Вторым кассационным судом общей юрисдикции с материалами дела, данное лицо (Раденков В.А.) представляет также интересы Толенбергенова О.И. по доверенности, следовательно, Толенбергенов О.И. в лице своего уполномоченного представителя также ознакомлен в полной мере с содержанием обжалуемых судебных актов, а в случае, если полагал недостаточным ознакомление своего представителя, вправе был сам заблаговременно обратиться с соответствующим ходатайством об ознакомлении

с материалами дела для представления дополнительных доводов кассационной жалобы. Из кассационной жалобы Толенбергенова О.И, поименованной как краткая, однозначно усматривается его несогласие с определением Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 14.09.2022 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 ввиду наличия, по мнению кассатора, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г..Сочи.

Таким образом, все ответчики Марина О.Б, Марина С.Л. и Толенбергенов О.И. имели возможность в полной мере в разумные сроки реализовать процессуальные права как на ознакомление с материалами дела, так и на подготовку мотивированных кассационных жалоб, дополнений к ним в случае необходимости.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следовательно, последствия несовершения (несвоевременного совершения) процессуальных действий несет соответствующий участник гражданского процесса.

Равно как и отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Суд кассационной инстанции неоднократно (при оставлении без движения кассационных жалоб и при принятии кассационных жалоб к своему производству) извещал всех ответчиков как о поступлении кассационных жалоб с недостаткам, так и о их принятии к производству. Действуя разумно и добросовестно, ответчики в полной мере могли своевременно подать все необходимые, по их мнению, кассационные жалобы и дополнения к ним.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 по делу N2-57/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Мариной О.Б. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова