Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4802/2023[88-6358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2022 по иску Купавцева К.В, к Люлину В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных пожаром

по кассационной жалобе Люлина В.В. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.10.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Купавцев К.В. обратился в суд с иском к Люлину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, 1 403 333 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 2/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Ответчик Люлин В.В. является собственником 2/4 долей в праве обшей долевой собственности на указанное выше домовладение. Указанное домовладение фактически состояло из двух изолированных частей (квартир) с отдельными входами и коммуникациями. В 2016 году им, истцом произведена реконструкция принадлежащей ему части домовладения путем возведения надстройки второго этажа над принадлежащей ему частью дома, в результате чего площадь части дома увеличилась и стала составлять 165, 9 кв.м. 02.12.2018 около 16 часов 22 минут на принадлежащей ответчику Люлину В.В. части домовладения произошел пожар, в результате которого был полностью уничтожен жилой дом и находящееся в нем имущество. Согласно заключению проведенной истцом досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, по состоянию здания на 2018 год составляет 1 403 333 руб. 20.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ истец полагает, что в результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб в сумме 1 403 333 руб, который должен быть взыскан с ответчика. Также находит необходимым требовать взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, поскольку в результате виновных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, после пожара истец и его семья остались без жилья и предметов обихода, сгоревший дом являлся его единственным жильем. Также указал, что им, были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 30 000 руб. и уплате гос. пошлины в размере 15 217 руб..

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 15.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Люлина В.В. в пользу Купавцева К.В. взыскано 1 403 333 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, а также судебные расходы в размере 45 217 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Судебное заседание суда кассационной инстанции откладывалось с 23.03.2023 на 25.04.2023 12.45 часов, лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, оценив представленный доказательства по правилам Главы 6 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о том, что имуществу истца причинен заявленный к взысканию ущерб в результате произошедшего 02.12.2018 пожара, пожар произошел в результате допущения ответчиком возгорания на принадлежащей последнему части жилого помещения, несоблюдения правил противопожарной безопасности, и имеется причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.10.2022 по гражданскому делу N 2-30/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Люлина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи