Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-5022/2023[88-7533/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-2159/2021 по заявлению Полещиковой Н.В. к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи

по кассационной жалобе нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. на апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.06.2021 удовлетворены исковые требования Полещиковой Н.В. к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. об отмене исполнительной надписи.

Полещикова Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. 76 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в первой, апелляционной инстанциях и в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2022 с нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. в пользу Полещиковой Н.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2022 определение Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2022 отменено, с нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. в пользу Полещиковой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, в остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя как незаконного и необоснованного, поскольку, по мнению кассатора, судом допущены нарушения норм процессуального права, размер взысканных расходов является чрезмерным, о чем в своих возражениях заявлял нотариус.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что истцом оплачены услуги представителя на общую сумму 76 500 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика лишь 7 000 руб, посчитав данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания заявленных судебных расходов в большем размере не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не согласилась, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ, вследствие чего размер расходов уменьшен произвольно. Принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, определилразмер заявленных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, равным 50 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены им правильно.

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, установив предмет заключенных Полещиковой Н.В. с представителем соглашений об оказании юридической помощи от 04.04.2021 N04-01/2021, от 29.09.2021 N20-093/2021, от 14.10.2021 N14-10/1/2021, принял во внимание, что имели место: подготовка представителем истца искового заявления, его участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции (12.04.2021 при подготовке дела к судебному разбирательству, 18.05.2021 в судебном заседании, 08.06.2021 в судебном заседании, 08.09.2022 в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов), в суде апелляционной инстанции (12.10.2021 в судебном заседании), подготовка заявления о возмещении судебных расходов, и, учитывая наличие представленных в суд первой инстанции возражений нотариуса относительно размера судебных расходов, определилразумный и обоснованный размер судебных расходов, равный 50 000 руб. за представительство интересов истца в суде первой, апелляционной инстанций и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод жалобы относительно пропуска истцом срока подачи частной жалобы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2022 отклоняется как ошибочный, поскольку частная жалоба на определение подана 28.09.2022 (л.д.226-228) в рамках установленного ст. 332 ГПК РФ 15-дневного процессуального срока, который истекал 29.09.2022.

При этом судом обоснованно учтено, что в силу абз. 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении нотариуса о поступлении частной жалобы не могут быть положены в основу отмены состоявшегося апелляционного определения ввиду формальности, поскольку рассмотрение частной жалобы осуществлено в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, само заявление о возмещении судебных расходов и дополнения к нему заблаговременно направлены Полещиковой Н.В. нотариусу, нотариусом реализовано процессуальное право на представление возражений на ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 215).

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2022 по гражданскому делу N 2-2159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова