Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5329/2023[88-7405/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1682/2022 по иску Михайловой Н.В. к Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области о восстановлении права на материнский капитал, произведении индексации материнского (семейного) капитала, признании владельцем государственного сертификата и лицом, не распорядившимся средствами материнского (семейного) капитала

по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (до реорганизации - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области) на решение Московского районного суда г. Твери от 08.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.11.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Михайловой Н.В, возразившей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о восстановлении права на распоряжение материнским (семейным) капиталом, произведении индексации материнского (семейного) капитала, признании истца владельцем государственного сертификата, лицом, не распорядившимся средствами материнского (семейного) капитала (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В обоснование иска указано, что в 2015 году в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств - материнского капитала. Указанные денежные средства она потратила на своих детей, но не на цели, предусмотренные законом. Уголовное дело прекращено судом по не реабилитирующим основаниям. На основании исполнительного листа NФС N от 28.07.2015, выданного Московским районным судом г. Твери по делу N2-772/2015 от 13.05.2015, задолженность в ОПФР истцом возвращена в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2022 о прекращении исполнительного производства N-ИП. В настоящее время старший сын истца намерен получить высшее образование, в связи с чем, она желает воспользоваться материнским капиталом в рамках действующего законодательства. Уведомлением от 19.04.2022 N N ответчик отказал истцу в восстановлении данного права, предложив обратиться в суд в целях восстановления права на дополнительные меры государственной поддержки. Указывая, что фактически право на материнский капитал ею не реализовано, ранее перечисленные истцу денежные средства возвращены в ОПФ РФ по Тверской области, истец просила восстановить ее право на материнский (семейный) капитал.

Определением суда от 08.08.2022 производство по делу в части требования произвести индексацию материнского (семейного) капитала на 06.03.2022 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Московского районного суда г. Твери от 08.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.11.2022, иск удовлетворен, постановлено: восстановить право Михайловой Н.В. на распоряжение материнским (семейным) капиталом, возвращенным в ОПФР РФ по Тверской области в размере 379 819, 82 руб, признать Михайлову Н.В. владельцем государственного сертификата, лицом, не распорядившимся средствами материнского (семейного) капитала.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды установили, что Михайлова Н.В. является матерью двоих детей - Михайлова Л.С. и Михайловой Т.С, в связи с рождением которой 16.08.2008 согласно п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" у Михайловой Н.В. возникло право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

05.03.2009 Михайловой Н.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 299 731, 25 руб.

20.02.2013 истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления на погашение основного долга и процентов по договору займа от 24.01.2013, потраченному на приобретение дома по адресу: "адрес".

Платежным поручением от 28.03.2013 пенсионный фонд перевел средства материнского (семейного) капитала в размере 379 819, 82 руб. на расчетный счет займодавца и уведомлением от 04.04.2013 информировал Михайлову Н.В. о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала.

На цели, указанные в заявлении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, истец денежные средства не потратила.

Уголовное преследование в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием средств материнского (семейного) капитала, в том числе в отношении Михайловой Н.В. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по факту хищения средств материнского (семейного) капитала путем представления подложных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, в ГУ - Отделение ПФ РФ по Тверской области, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Вступившим в силу решением Московского районного суда г. Твери от 06.04.2015 по гражданскому делу N2-772/2015 исковые требования прокурора Центрального района г. Твери в интересах Российской Федерации к Михайловой Н.В. удовлетворены и с Михайловой Н.В. в пользу ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области взысканы денежные средства в размере 379 819, 82 руб, которые возвращены ею в Пенсионный фонд Российской Федерации в полном объеме.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку средства материнского капитала возвращены истцом в Пенсионный фонд Российской Федерации, цель направления средств материнского капитала, предусмотренная Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ, не достигнута, в связи с чем, восстановил право Михайловой Н.В. на распоряжение материнским (семейным) капиталом в интересах детей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с решением суда мотивированно отклонил.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий обеспечивающим этим семьям достойную жизнь, предоставляются в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (пункт 1 части 3).

В случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок после перечисления им в полном объеме средств материнского (семейного) капитала уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки (часть 7).

Положения подпункта 4 части 6 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ устанавливают, что основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме, а часть 2 статьи 8 содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Однако согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством по делу является факт возврата ранее направленных средств материнского (семейного) капитала независимо от обстоятельств и оснований их возврата.

Поскольку истцом произведен возврат средств материнского (семейного) капитала, цель направления средств материнского капитала не достигнута, а Конституцией Российской Федерации гарантировано социальное обеспечение для воспитания детей (ч.1 ст. 39), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что право на получение материнского капитала возникает однократно, подлежит отклонению и противоречит положения вышеприведенных норм.

Истец распорядилась средствами материнского (семейного) капитала, однако возвратив его пенсионному органу, право на него не утратила, поскольку по смыслу статей 3 и 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" оснований полагать, что право истца при возврате материнского (семейного) капитала прекратилось по предусмотренным статьей 3 указанного Федерального закона, она не может его реализовать по предусмотренным частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона основаниям, не имеется.

Законных оснований для лишения истца и ее детей права на меры государственной поддержки ответчиком не приведено, наличие таких положений в законе не предусмотрено.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом предоставленным правом на социальное обеспечение не может быть положен в основу пересмотра выводов судебных актов, поскольку в данном случае нецелевое расходование средств материнского капитала матерью, впоследствии возвратившей материнский капитал в Пенсионный Фонд Российской Федерации, не должно ухудшать права ребенка на получение социального обеспечения от государства, гарантированного Конституцией Российской Федерации. В противном случае лишение ребенка средств материнского капитала как дополнительных мер государственной поддержки носило бы дискриминационный характер по сравнению с детьми, средства материнского капитала при рождении которых также выделены на те же цели и право распоряжения которыми ими фактически не реализовано.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, они правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 08.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.11.2022 по гражданскому делу N 2-1682/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (до реорганизации - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи